Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Конотобского Дмитрия Александровича Гурьева Евгения Александровича на определение Асиновского городского суда Томской области от 19 октября 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Асиновского городского суда Томской области от 23.04.2014 установлен факт признания М. отцовства в отношении Конотобского Д.А., /__/ года рождения.

Не согласившись с данным решением, 01.11.2017 Михеев И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу.

В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.10.2010 установлен факт принятия Михеевым И.А. наследства, открывшегося после смерти М., в виде 3/5 доли в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: /__/. После вступления в законную силу решения Асиновского городского суда Томской области от 23.04.2014 об установлении факта признания отцовства КонотобскийД.А. обратился с жалобой на решение Ленинского районного суда г. Томска об установлении факта принятия наследства. Таким образом, дело об установлении факта признания отцовства не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве. При этом Михеев И.А. не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании заявитель Михеев И.А. и его представитель Савин Д.Н. поддержали доводы заявления о восстановлении срока.

Заинтересованное лицо Конотобский Д.А., его представитель Гурьев Е.А., заинтересованное лицо Конотобская Е.А., её представитель Смердов С.М. просили отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заинтересованное лицо УПФР в Асиновском районе Томской области (межрайонное) своего представителя в судебное заседание не направило.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 112, ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление Михеева И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда удовлетворено.

В частной жалобе представитель Конотобского Д.А. – Гурьев Е.А. просит определение Асиновского городского суда Томской области от 20.11.2017 отменить, в удовлетворении заявления Михеева И.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель Михеев И.А. не является лицом, участвующим в деле, а решением суда не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поэтому он не вправе подавать апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

Восстанавливая Михееву И.А. пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда об установлении факта признания отцовства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Асиновского городского суда Томской области от 20.11.2017 затрагивает права и обязанности заявителя, а срок на обжалование пропущен по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Согласно представленным материалам 25.03.2014 Конотобская Е.А. обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта признания М. отцовства в отношении Конотобского Д.А., /__/ года рождения.

Установление факта признания отцовства было необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что наследником М.., принявшим имущество после его смерти, является Михеев И.А, который на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 04.10.2010 признал факт принятия наследства.

С данным решением Конотобский Д.А. не согласился и обратился с апелляционной жалобой 04.10.2017, ссылаясь на предпринимаемые им меры по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом М.

Вопреки доводам частной жалобы, изложенное свидетельствует о том, что решение Асиновского городского суда Томской области от 23.04.2014 об установлении факта признания отцовства затрагивает права и обязанности заявителя Михеева И.А.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении заявления об установлении факта признания отцовства Михеев И.А. участия не принимал.

О вынесенном Асиновским городским судом Томской области решении от 23.04.2014 Михеев И.А. узнал только после 04.10.2017, когда Конотобский Д.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.10.2010 о признании факта принятия наследства.

Апелляционную жалобу МихеевИ.А. подал 01.11.2017, при этом копия обжалуемого решения суда была получена им только 27.10.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, приняв во внимание своевременность обращения Михеева И.А. с заявлением о восстановлении пропущенного срока после того, как он узнал узнать о вынесении судебного решения, затрагивающего его права и обязанности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Асиновского городского суда Томской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Конотобского Дмитрия Александровича Гурьева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: