Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штраф в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по копированию документов в сумме 3,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в сумме 700 руб.».

По делу установлено:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63910 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 6919,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости в сумме 6000 руб., расходы по проведению дефектовки и составлению заказ-наряда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 258149,47 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., расходы по копированию документов в сумме 700 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.

25.12.2017 года около 10 часов 27 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <ФИО6>, г.н. №, и автомобиля <ФИО7>, г.н. № которым управляла ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в указанном ДТП признана ФИО1 Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», срок действия полиса с 06.08.2017 года по 05.08.2018 года, ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

( ) ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО4 направление на ремонт. С выдачей направления на ремонт ФИО4 не согласна, так как ее автомобиль находится на гарантии и для сохранения гарантийных обязательств ей необходимо направление на ремонт к официальному дилеру. В выдаче такого направления по претензии от 12.02.2018г. ей было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к официальному дилеру в ООО «Спектр-Авто-Н». 23.03.2018 года был составлен заказ- наряд, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов составляет 131810 руб. Кроме того истец обратился к ФИО3 для определения величины УТС, в соответствии с которым УТС составляет 6919,80 руб. 17.04.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. 09.07.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 67900 руб. Полагает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2018 года по 09.07.2018 года в сумме 21919,3,08 руб., за период с 10.07.2018 года по 03.09.2018 года в сумме 38956,39 руб.

Судом в качестве третьих лиц по настоящему делу привлечены ИП ФИО8, РСА.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу принесены возражения АО «АльфаСтрахование», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, возражения относительно доводов жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9, показания специалиста ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда о наличии у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения судебная коллегия соглашается, считает верным и основанным на законе.

Вместе с тем с определенным судом размером страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет), должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз.3 п.15.2 ст.12 вышеуказанного Закона).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.5 п.15.2 ст.12 Закона).

В силу абз.2 п.19 ст.12 настоящего Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.66 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте без учета износа запасных деталей, узлов и агрегатов, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок гарантийного обязательства не истек, при этом, страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и 11 января 2018 года выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО8

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной официальным дилером "Киа" - обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-Н", транспортное средство марки "<ФИО6>", государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, по состоянию на момент ДТП, находилось на гарантийном обслуживании. Обязательным условием предоставления гарантии является проведение гарантийного ремонта транспортных средств официальными (авторизированными) станциями технического обслуживания.

В направленном 12 февраля 2018 года в адрес ответчика заявлении, ФИО4 указала на наличие гарантии на автомобиль, на отсутствие согласия на проведение восстановительного ремонта на станции у ИП ФИО8 по этой причине и просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру. В связи с отказом выдать направление на ремонт, истец в претензии от 17 апреля 2018 года просила осуществить страховую выплату в денежном эквиваленте, однако ответчик не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.

Таким образом, автомобиль истца марки <ФИО6>, 2015 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании официального представителя производителя данной марки автомобиля, а станция технического обслуживания ИП ФИО8, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не осуществляет сервисное гарантийное обслуживание таких транспортных средств, поскольку договор с производителем и импортером транспортных средств такой марки у него отсутствует. Принимая во внимание, что истец на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ИП ФИО8 не согласилась, договора на ремонт у страховщика с официальным дилером автомобилей <ФИО6> не имелось, следовательно возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно осуществляться в форме страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости без учета износа.

В связи с тем, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, УТС автомобиля истца без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики Банка России, судебной коллегией были приняты в качестве доказательства и оценены в совокупности с другими доказательствами отчеты ООО Оценочная компания «Канцлер» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и УТС в результате рассматриваемого ДТП.

Сопоставляя и сравнивая представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия приходит к выводу, что отчет ООО Оценочная компания «Канцлер» является более обоснованным, чем заключение ООО «ВиП-Консалтинг».

Из административного материала по факту ДТП видно, что в результате столкновения автомобиль <ФИО6> получил механические повреждения элементов передней левой угловой части кузова, автомобиль <ФИО7> – механические повреждения элементов боковой правой части кузова.

В ходе проведенного исследования специалистом ООО Оценочная компания «Канцлер» ФИО2 учтены обстоятельства ДТП, и причины образования повреждений на автомобиле <ФИО6>, сопоставлены в сравнении повреждения автомобиля <ФИО6> с повреждениями на автомобиле <ФИО7>. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах потерпевшего и виновника проведена с использованием методов транспортной трасологии, основана специалистом на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов и агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

На основании проведенного специалистом анализа представленных на исследование материалов дела, фотоматериалов, специалист ФИО2 установил наличие на транспортном средстве <ФИО6> повреждения, образованные при заявленных обстоятельствах ДТП, которые отсутствуют в заключении ООО «ВиП-Консалтинг», а именно: отрыв крепления кронштейна левого бампера переднего, отрыв крепления кронштейна наружного бампера переднего, разрушение кронштейна внутреннего левого бампера переднего, разрыв крепления с потерей фрагмента слева усилителя крепления бампера переднего, деформация в передней части подкрылка переднего левого, нарушение ЛКП на капоте в левой угловой части до материала.

Специалист ФИО2, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, подтвердил указанные выводы, указав на фото наличие данных повреждений в левой части автомобиля, сопоставив их в причинно-следственной связи с ДТП, составил графическую модель столкновения автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, специалистом ООО Оценочная компания «Канцлер» оценен характер столкновения, в том числе по направлению движения, определена причинно-следственная связь с имеющимися повреждениями ДТП, поэтому данное заключение является полным, мотивированным и достаточным для правильного вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из материалов дела следует, ФИО2 является экспертом-техником, проходил неоднократно профессиональную переподготовку, то есть обладает специальными познаниями в области транспорта.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению ООО ОК «Канцлер» (специалист ФИО2) у судебной коллегии не имеется. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также УТС должны быть определены в соответствии с заключением ООО Оценочная компания «Канцлер», которые составляют ремонт без учета износа 106 800 рублей, и УТС – 6820 рублей.

С учетом выплаченных 09.07.2018г. в ходе рассмотрения дела ответчиком денежных сумм в счет страхового возмещения 67900 рублей и 01.03.2018г. – 2800 рублей в счет УТС, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 38900 рублей и УТС – 4020 рублей, то есть в общем размере 42920 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из дела видно, что на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщик не знал о гарантийном обслуживании автомобиля истца. И только 12.02.2018г. истец сообщила в страховую компанию о необходимости ремонта у официального дилера автомобилей Киа. С указанного дня требование потребителя(направление на ремонт к официальному дилеру либо выплата страхового возмещения без учета износа) должно было быть удовлетворено в течении десяти дней в соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Закона РФ об ОСАГО. Соответственно в срок до 22.02.2018г. страховщик обязан был исполнить обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, которое в установленные сроки и в размере не выплачено.

С учетом выплаченных 09.07.2018г. и 01.03.2018г. денежных сумм соответственно в размере 67900 руб. и 2800 руб. неустойка за период с 23.02.2018г. по 28.02.2018г. составит 6817,2 руб. (106800 + 6820 ) = 113620 руб. х 6%); с 01.03.2018г. по 08.07.2018г. составит 144066 руб. ((113620 руб. -2800 руб.) х 130 дней х 1%); с 09.07.2018г. по 03.09.2018г. составит 24464,4 руб. ((110820 руб. – 67900 руб.) х 57 дней х 1%). Общий размер неустойки за данные периоды составит 175347,6 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика об уменьшении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанная неустойка в размере 175347,6 рублей является несоразмерной нарушенному обязательству по выплате страхового возмещения в сумме 42920 рублей и нарушает баланс интересов сторон, поэтому на основании положений ст.333 ГК РФ и с учетом требований ст.395 ГК РФ о минимальном размере неустойки, подлежит снижению до 10.000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, претензиями о дополнительном предоставлении сведений о гарантийном обслуживании, о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, чем нарушены права истца.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Судебная коллегия, учитывая размер невыплаченного возмещения, период невыплаты, заявление ответчика о снижении штрафа, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и разумности и справедливости, полагает, что размер штрафа должен быть снижен по ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей. Размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема нарушенных прав, вины страховщика, требований разумности, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и представителем ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель подготовил исковое заявление, участвовал в 3 судебных заседаниях. Согласно расписки истцом было оплачено за услуги представителя 15.000 рублей(л.д.42).

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема оказанных услуг, включая составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, сумма в размере 15.000 рублей за услуги представителя является разумной. Однако с учетом размера удовлетворенного иска на 60,6% в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9090 руб. (15.000 руб. х 60,6%).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств и подтверждением своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по составлению заключения о стоимости УТС ФИО3 в сумме 6000 руб., заказ-наряда о стоимости ремонта в сумме 3000 рублей(были необходимы для подтверждения цены иска), досудебной претензии в сумме 2000 рублей, копированию документов в сумме 700 рублей, оформлению нотариальной доверенности на ведение данного дела в сумме 1300 рублей документально подтверждены, являлись необходимыми, непосредственно связаны с разрешением спора по существу, поскольку были понесены истцом в подтверждение своих требований по делу, а также в опровержении доводов ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в размере 60,6% от заявленных, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения УТС в размере 3 636 руб. (6000 руб. х 60,6%) рублей, по составлению заказ-наряда о стоимости ремонта автомобиля в размере 1818 руб. (3000 руб. х 60,6%), составлению досудебной претензии в размере 1212 руб. (2000 руб. х 60,6 %), копированию документов в размере 424,2 руб. (700 руб. х 60,6%), составлению нотариальной доверенности в размере 787,8 руб. (1300 руб. х 60,6%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований: от суммы 52920, это 800+3% от 32920 = 1787,6 руб. и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб., всего 2087,6 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 3 сентября 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС 42920 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9090 руб., расходы по составлению заключения УТС в сумме 3636 руб., на дефектовку и заказ-наряд в сумме 1818 руб., составление досудебной претензии в сумме 1212 руб., копированию документов в сумме 424,2 руб., составлению доверенности 787,8 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в сумме 2087,6 руб.».

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 3 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи