Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2019 года апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ФИО3, представителя ООО «Медикал Эстейт» ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Грозного от 22 ноября 2018 года по делу по иску ЗАО «Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; встречному иску ФИО1 к ЗАО «Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк» о признании права собственности отсутствующим, признании асфальтового покрытия самовольными постройками, снятии с кадастрового учета объекта «Кольцевая велодорога», исключении из ЕГРП сведений об объекте «Кольцевая велодорога»,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк» обратилось в Ленинский районный суд города Грозного с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2018 года в период с 10 до 14 часов ФИО1 на части спортивного сооружения «Велодорога» организовал и провел спортивное мероприятие, выразившееся в легкоатлетическом забеге. Спортивное сооружение «Велодорога» общей протяженностью 13 640 метров принадлежит на праве собственности ЗАО «СЭК «Лата Трэк». Ранее, 4 апреля 2018 года ФИО1 обращался в адрес ЗАО «СЭК «Лата Трэк» с письменным запросом о возможности проведения этого мероприятия 22 апреля 2018 года, в течение четырех часов, с 10 часов на части «Велодороги», принадлежащей ЗАО «СЭК «Лата Трэк». В ответ ЗАО «СЭК «Лата Трэк» направило письмо с информацией о том, что в соответствии с приказом ЗАО «СЭК «Лата Трэк» № 2604/02 от 26 апреля 2017 года установлена плата за использование «Велодороги» для проведения спортивных и иных мероприятий - <данные изъяты> рублей в час. Соответственно, стоимость всего мероприятия будет составлять <данные изъяты> рублей. Таким образом, обращение в ЗАО «СЭК «Лата Трэк» подтверждает осведомленность ответчика о том, что «Велодорога» принадлежит истцу. Более того, ЗАО «СЭК «Лата Трэк» ответным письмом подтвердило свое право на «Велодорогу», проинформировало о возможности заключения договора аренды части «Велодороги» из расчета <данные изъяты> рублей в час. Каких-либо действий по заключению договора аренды либо по оплате стоимости аренды ФИО1 после получения ответного письма не совершал. Однако само мероприятие организовал и провел в период с 10 до 14 часов 22 апреля 2018 года на части «Велодороги». При этом, указывают, что неосновательное обогащение за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2018 года по 28 июня 2018 года составляют <данные изъяты>. Ответчику под роспись вручена досудебная претензия, ответа на которую не поступило. Просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в тот же суд со встречным иском к ЗАО «Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк» о признании права собственности отсутствующим, признании асфальтового покрытия самовольными постройками, снятии с кадастрового учета объекта «Кольцевая велодорога», исключении из ЕГРП сведений об объекте «Кольцевая велодорога», обосновывая свои требования тем, что ЗАО «СЭК «Лата Трэк» не обладает правом собственности на «Велодорогу», соответственно не имеет оснований для предъявления к нему исковых требований. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на сооружение «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером № площадью 13 640 кв.м зарегистрировано за ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк», о чем 13 января 2003 года сделана запись №№. «Велодорога» была введена в эксплуатацию в соответствии с актом Госкомиссии от 1978 года для Олимпиады-80. Согласно акту в качестве финишной прямой длинной 1 200 м при проведении соревнований должна была использоваться уже тогда существовавшая улица Крылатская, которая просто перекрывалась от движения на время проведения Олимпиады. Однако улица Крылатская, в том числе и весь участок 1200 м, как и было предусмотрено градостроительной документацией, всегда использовалась в качестве проезжей дороги общего пользования и являлась частью улично-дорожной сети города Москвы. Следовательно, в настоящий момент спорный объект не соответствует введенному в эксплуатацию ни по характеристикам, ни по целевому назначению. Спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка, на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав. Так как этот участок существовал еще до строительства «Кольцевой велодороги», то её специально построили для обслуживания данного участка. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 22 ноября 2018 года исковые требования ЗАО «Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «СЭК «ЛатаТрэк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а так же возврат пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ФИО3, представитель ООО «Медикал Эстейт» ФИО4 просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, представитель ООО «Медикал Эстейт» ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 просила об отмене решения суда.

Представители ЗАО «СЭК «ЛатаТрэк» ФИО5 и ФИО6 просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, 22 апреля 2018 года в период с 10 до 14 часов ФИО1 на части спортивного сооружения «Велодорога», принадлежащего истцу на праве собственности, безвозмездно организовал и провел спортивное мероприятие, получив неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 оспаривает право ЗАО «Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк» на спорный объект недвижимости.

Разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк» и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно сделал вывод об удовлетворении исковых требований ЗАО «Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк» и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, 04 апреля 2018 года ФИО1 обращался в ЗАО «СЭК «ЛатаТрэк» с письменным запросом о возможности проведения спортивного мероприятия 22 апреля 2018 года с 10 до 14 часов на части «Кольцевой велодороги».

Из ответа ЗАО «СЭК «ЛатаТрэк» на запрос ФИО1 следует, что согласно приказу № 2604/02 от 26 апреля 2017 года установлена стоимость аренды «Кольцевой велодороги» в размере <данные изъяты> рублей в час, и, что стоимость проводимого мероприятия будет составлять <данные изъяты> рублей. ФИО1 от заключения договора аренды отказался. Без ведома собственника провел спортивное мероприятие в указанный выше период.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на основании Постановления Президиума Совета Московской Федерации профсоюзов от 21 февраля 2002 года Nol4-2г и акта приема-передачи от 10 июня 2002 года от Московской Федерации профсоюзов зарегистрировано право собственности ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» на объект недвижимости «Кольцевая велодорога», протяженностью 13 640 м, инвентарный номер 11351-02, условный номер 180996, расположенный по адресу: <...>, сооружение 1, о чем в ЕГРН 13 января 2003 года сделана запись №.

Кроме того, ЗАО «СЭК «ЛатаТрэк» на основании договора аренды земельного участка владеет на праве аренды земельным участком по адресу: <...> вл.1, на котором расположена часть сооружения «Кольцевая велодорога», которое используется им по своему усмотрению для получения прибыли во время проведения спортивных и культурно-массовых мероприятий, осуществляется содержание велодороги в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, из выше изложенного следует, что уклонение ФИО1 от заключения с ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» соответствующего договора лишило последних возможности получить прибыль от использования «Кольцевой велодороги» по назначению и нарушило их права и законные интересы.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что у ЗАО «СЭК «ЛатаТрэк» отсутствуют права на сооружение «Кольцевая велодорога», которое не может быть признана объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации и является самовольной постройкой, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах представителя Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ФИО3, представителя ООО «Медикал Эстейт» ФИО4 не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Грозного от 22 ноября 2018 года по делу по иску ЗАО «Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; встречному иску ФИО1 к ЗАО «Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк» о признании права собственности отсутствующим, признании асфальтового покрытия самовольными постройками, снятии с кадастрового учета объекта «Кольцевая велодорога», исключении из ЕГРП сведений об объекте «Кольцевая велодорога» оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи