Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края о сносе самовольно возведенного строения,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3, администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным Постановления администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края № 83 от 14 февраля 2011 года «О предварительном согласовании места размещения объекта – торгового павильона некапитального типа и утверждения акта выбора земельного участка расположенного примерно 10 м. по направлению на восток от ориентира «Магазин», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. …», а также о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2011 года в удовлетворении настоящего иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2012 года это решение в части отказа в удовлетворении настоящего искового требования ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Настоящий иск в отмененной части мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина по ул. Красной, 13 в с. Курсавка Андроповского района, напротив которого ответчики на расстоянии не более 7-ми метров самоуправно возвели торговый павильон, являющийся, по мнению истца, объектом недвижимости капитального типа, при этом, нарушив его права на успешную торговлю в магазине, прикрытого от покупателей павильоном, на затруднительность подъезда покупателей к магазину и стоянки их машин, на нарушение ответчиками требований СНИПа о соблюдении противопожарного расстояния между магазином и павильоном, а также освещения магазина и его инсоляции.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2012 в удовлетворении данного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении настоящего иска о сносе самовольно возведенного фундамента, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как, по его мнению, ответчики возвели не цоколь павильона, а фундамент, имеющий неразрывную связь с землей, на не применение судом закона, подлежащего применению, действующего на момент его обращения в суд с настоящим иском, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, заключения эксперта.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя – адвоката Симаченко Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО3 Постановлением администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края № 83 от 14 февраля 2011 года предварительно согласовано место размещения объекта - торгового павильона некапитального типа, согласно варианту два, на земельном участке, расположенном примерно в 10 м. по направлению на восток от ориентира «магазин», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, село Курсавка, ул…., дом …. Утвержден прилагаемый акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, указанного в пункте 1 настоящего постановления (л.д. 18-20,68 том № 1).

Этот земельной участок из земель населенных пунктов площадью 66,0 кв.м. как объект недвижимости принадлежит администрации муниципального образования Курсавского сельсовета на праве собственности (л.д. 83, том № 2) и зарегистрирован в установленном законом порядке с присвоением ему кадастрового номера 26:17:061404:592 (л.д. 23-25, том № 1).

Как следует из материалов дела, данный земельный имел перепад по высоте от 20-50 см. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании указанного постановления администрации района незаконным.

Решение суда в этой части никем не отменено и вступило в законную силу.

Напротив указанного земельного участка находятся принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 186.00 кв.м., на котором расположено принадлежащее ему здание магазина площадью 91.30 кв.м. (л.д. 29,30 том № 1)

На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ФИО3 в обеспечение выравнивания высоты выделенного ему асфальтированного земельного участка произвел лишь обустройство ленточного бетонного цоколя и пола под павильон (л.д. 31-35, 64, том № 1). При этом ФИО2 являлся лишь рабочим-подрядчиком этих работ. Суд первой инстанции установил, что цоколь и пол павильона расположены на поверхности асфальтированного земельного участка без углубления в земельный участок. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства самозахвата ФИО3 указанного земельного участка, на котором он в процессе рассмотрения судом дела возвел павильон площадью 66 кв.м., т.е. в пределах размера земельного участка, выделенного ему для возведения некапитального типа строения.

В силу статьи 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в прокуратуру и в иные органы по вопросу сноса по его мнению возведенной ФИО3 и ФИО2 указанной самовольной постройки.

Однако прокурор и уполномоченные органы не обращались в суд с иском о сносе указанного павильона.

Из прямого смысла данного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года и статьи 56 ГПК РФ ФИО1 вправе требовать в судебном порядке сноса указанного павильона, как самовольной постройки, лишь при доказанности им нарушения ФИО3 и ФИО2 и администрацией района его прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении ответчиками прав землепользования, собственности ФИО1 и законных его интересов. Такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Надуманными являются доводы настоящего искового заявления и настоящей апелляционной жалобы о нарушении ответчиками права истца при возведении указанного павильона, закрывающего (прикрывающего) от покупателей принадлежащего истцу здания магазина на успешную торговлю в магазине, на затруднительность подъезда покупателей к магазину и стоянки их машин, на нарушение ответчиками требований СНИПа о соблюдении противопожарного расстояния между магазином и павильоном, а также освещения магазина и его инсоляции.

В материалах дела отсутствуют доказательства об отведении земельного участка, на котором ФИО3 возвел павильон некапитального типа, для парковочной стоянки машин.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2012 года по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО4 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ (л.д. 91-95).

Согласно выводам эксперта …., изложенным в заключении № 412/8-2 от 20 сентября 2012 года: «Решение вопросов о том, является ли исследуемое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061404:652 по адресу <...> «…», недвижимым имуществом не входит в компетенцию экспертов-строителей.

В рамках проведенного исследования, используя специальные познания в области строительства, устанавливалось, имеется ли прочностная связь исследуемого объекта с землей, т.е. технические критерии отнесения имущества к недвижимости.

По результатам исследования определено, что разобрать и переместить без повреждения возможно все конструкции павильона за исключением части покрытия полов и цоколя, на котором установлен торговый павильон. При разборке конструкций пола и цоколя возможно повторное использование части материалов полов и материалов, полученных после дробления бетона и его промывки и сортировки по фракциям в качестве заполнителей для бетона.

Является ли соразмерным или несоразмерным ущербом назначению объекта невозможность использования в полном объеме материала, полученного после разборки конструкций методом разрушения, не входит в компетенцию эксперта, это прерогатива суда.

Удельный вес конструкции фундамента по отношению к общему удельному весу объекта составляет от 4 до 7% для зданий торговли по сборникам УПВС. Соответственно стоимость воспроизводства конструкции фундамента находится в пределах 4-7% от общей стоимости самого объекта.

При установке торгового павильона была выполнена цокольная часть, находящаяся над поверхностью грунта. Выполненная конструкция не соответствует требованиям п.5.5.1 СП 22.13330.2011, предъявляемым к устройству фундаментов.

В материалах гражданского дела (том 2 лист 94) представлена заверенная копия заявления ФИО3 от 25.10.2011г., адресованного Главе МО Курсавского сельсовета, с просьбой проведения подготовительных работ по установке павильона некапитального типа, связанных с выравниванием рельефа местности на земельном участке площадью 67 м2, расположенном по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, ул…., принадлежащему ему по праву аренды №06-11 А от 17.10.2011г., разрешения на установку №1645 от 21.10.2011г. Подтверждением необходимости проведения мероприятий по выравниванию площадки для установки павильона являются фотографии местности, представленные в 1 томе гражданского дела на листах 31, 32, 33. На участке запланированного размещения торгового павильона имелся перепад высоты отметок земли в месте установки бордюрного ограждения. Исходя из разности высоты цоколя павильона, перепад высот отметок земли составлял 0,5м.

Для обеспечения устойчивости устанавливаемого павильона требовалось выполнение мероприятий по выравниванию площадки размещения объекта.

Такое разрешение ФИО3 получил в ноябре 2011 года (л.д. 95, том № 2).

Для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2012 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 91-95, том № 3).

Согласно заключению эксперта: «2. Степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности павильона, этажность и площадь этажа соответствуют требованиям СНиП 31-06- 2009. В соответствии с п. 15.1 «Противопожарные требования» СП 42.13330.2011 Противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3). На дату проведения исследования принят Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в котором таблица 11, регламентировавшая противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, признана утратившей силу.

Подробно см. раздел II исследовательской части заключения.

3. Здание магазина по адресу <...> соответствует требованиям п. 3.3, п.3.14, п.3.15, п.7.45, п. 3.16, п. 3.24, п. 5.22, п.6.64 табл.6., п.6.68, п.7.1, п.8.3 СНиП 31-06-2009, предъявляемым к зданиям торговли.

По результатам проведенного исследования определено, что в здании магазина были выполнены работы по перепланировке помещений. При выполнении работ были затронуты несущие конструкции (разобраны стена лит. А1). Проект на выполнение данного вида работ не представлен, в связи с чем оценить в полном объеме результат уже выполненных работ, сопоставить с проектным решением, в рамках данного исследования не представляется возможным, в связи с чем определить соответствие конструкций магазина разделу 9 СНиП 31-06-2009 не представилось возможным.

4. В соответствии п. 5.1 СП 52.13330.2011 и п. 2.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278- 03 помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение.

В помещении торгового зала магазина, расположенного по адресу: <...> а имеется естественное боковое освещение. В наружной стене в помещении торгового зала предусмотрены два оконных проема размерами 1,97x1,39м и 1,95x1,39м с одной стороны помещения.

СП 52.13330.2011 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 требования к нормативным показателям освещения торговых залов не предъявляются.

Следовательно, нормы освещённости здания магазина, расположенного по адресу <...> торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу с. Курсавка, ул…., с кадастровым номером 26:17:061404:652, не могут быть нарушены.

5. В соответствии с п. 15.1 «Противопожарные требования» СП 42.13330.2011 Противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3). На дату проведения исследования принят Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в котором таблица 11, регламентировавшая противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, признана утратившей силу. Таким образом, на дату проведения исследования установить соответствуют ли противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности нормативным требованиям не представляется возможным.

6. На участке запланированного размещения торгового павильона имелся перепад высоты отметок земли в месте установки бордюрного ограждения. Исходя из разности высоты отметок цоколя павильона, перепад высот отметок земли составлял 0,5м. Для обеспечения устойчивости устанавливаемого павильона требовалось выполнение мероприятий по выравниванию площадки размещения объекта.

Подробно см. раздел I исследовательской части заключения» (л.д. 100-129). Эти выводы эксперта подтверждены приобщенными к заключению фотографиями указанного павильона (121-125, том № 3).

Эксперт …. допрошена 10 октября 2012 года судом первой инстанции в судебном заседании. …. пояснила, что цоколь сам по себе - конструктивный элемент, который не заглубляется в землю, а находится на поверхности земли, что этот элемент строения является цокольным этажом, так как понятие «цокольный этаж» происходит, от понятия «цоколь», это архитектурное определение, это та часть конструкции, которая находится над поверхностью земли, она не залегает в землю, что в заключении она указала, что это не фундамент, он не соответствует назначению фундамента, так как фундамент - это заглубленная конструкция, которая учитывает крепкое основание, что в данном случае не усматривается, так как выполнена только поверхностная конструкция, которая выполняла роль выравнивания поверхности земельного участка, что возведенная конструкция не соответствует требованиям предъявляемым устройству фундамента, что техническое понятие «цоколь» можно найти в терминах, которые содержаться в архитектурных словарях, а именно, что цоколь — это поверхностная конструкция, не залегающая в землю. В данном случае конструкция носит функцию выравнивания поверхности от уклона земельного участка, для того чтобы павильон был установлен ровно, что все нормы дают ссылки на Федеральный закон «о противопожарной безопасности», что ранее существовавшие СНИП и таблица, которые регулировали противопожарное расстояние, отменены, что противопожарные нормы регулируются сейчас Федеральным Законом «О противопожарной безопасности.

Замечания на этот протокол судебного заседания никем не приносились.

Довод настоящей апелляционной жалобы о том, что суд обязан был разрешить настоящий спор по нормам СНИПа, действующим на момент обращения ФИО1 в суд с данным иском, основан на неправильном толковании норм материального Закона и норм процессуального Закона.

Не действующие нормы и законы на момент вынесения решения судом не применимы.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных настоящих исковых требований.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон (их представителей) по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего искового заявления ФИО1 о сносе указанных цоколя и павильона в целом, как возведенных ответчиками самоуправно.

Этот вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает основания отмены или изменения решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.