Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СТК «В.В. Волков и К» к Малишевской Т.З. о взыскании задолженности по выполненным строительным работам (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Малишевской Т.З. – Матвеева Ю.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СТК «В.В. Волков и К» к Малишевской Тамаре Зиноновне удовлетворить частично.

Взыскать с Малишевской Т.З. задолженность по выполненным строительным работам (сумму неосновательного обогащения) в размере 561 188 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 227 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3800 рублей, а всего 613 215 (шестьсот тринадцать двести пятнадцать) рубль 09 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Малишевской Т.З. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск госпошлину в сумме 5494 рублей 15 копеек.

Взыскать с Малишевской Т.З. в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» 7500 рублей.

Взыскать с ООО СТК «В.В. Волков и К» в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» 7500 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СТК «В.В. Волков и К» обратилось в суд с иском к Малишевской Т.З. о взыскании задолженности по выполненным строительным работам (неосновательного обогащения).

Требования мотивированы тем, что истец и ответчица договорились о выполнении строительных работ на объекте по адресу: <адрес>. После предварительного осмотра объекта и согласования объемов проводимых работ с заказчиком Малишевской Т.З., истец получил от неё предоплату в размере 400 000 рублей для приобретения строительных материалов. 15.04.2012 года истец приступил к проведению строительных работ на указанном объекте, но 30.09.2012 года вынужден был приостановить строительные работы ввиду полного отсутствия финансирования со стороны заказчика. Для урегулирования спора в досудебном порядке был составлен локально - сметный расчет и предоставлен ответчику, однако последняя отказалась оплатить задолженность в добровольном порядке. Таким образом, Малишевская Т.З. неосновательно обогатилась. С учетом того, что объекте был выполнен объем строительных работ на сумму 879 096 рулей, с учетом НДС 18% - 1037333,28 руб., стоимость приобретенных материалов составила 546 280 рублей 52 копеек ( с НДС), кроме того были выполнены работы по установке балконного окна в сумме 170 000 рублей, монтажу и установке ворот в сумме 105 000 рублей, всего задолженность ответчицы составляла 1585613,8 руб.. С учетом того, что Малишевская Т.З. внесла аванс в сумме 410 000 рублей и оплатила материалы на сумму 27 908 рублей, с нее подлежит взысканию 1 420 705 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2012 г. по день вынесения решения суда.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Малишевской Т.З. – Матвеев Ю.Н. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, так как для возложения обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения на Малишевскую Т.З., истец должен доказать факт приобретения или сбережения ею денежных средств за счет истца. Однако, на момент выполнения строительных работ собственником дома являлся гражданский супруг Малишевской Т.З. – Гайнулин К.С., который в дальнейшем продал дом Амзаракову В.С. Полагает, что,. таким образом, Малишевская Т.З. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не учтены в качестве оплаты за выполненные работы 120 000 руб., переданные истцу за ремонт балкона и ворот.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Малишевская Т.З. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Малишевской Т.З. – Матвеева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО СТК «В.В. Волков и К» Плотникову Н.А., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1.ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество_ (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с апреля по сентябрь 2012 г. в жилом доме по адресу: <адрес> по устной договоренности между ООО СТК «В.В. Волков и К» и Малишевской Т.З. выполнялись строительные работы, на проведение которых ответчицей истцу были переданы денежные средства. После проведения работ между сторонами возник спор об их объеме и стоимости.

Истцом представлен локальный смертный расчет на строительно - монтажные работы на объекте по адресу: <адрес> на сумму 1 075 260, включая стоимость работ и материалов, а также договор на изготовление и монтаж балконного ограждения от 30 апреля 2012 года по указанному адресу, заключенный истцом и ООО «Новый Век - Сервис», согласно которому стоимость работ составила 170 000 рублей ; договор подряда от 19 мая 2012 года по монтажу и установке ворот по указанному адресу, заключенный между истцом и ООО «Милый дом» на сумму 105 000 рублей. Также истцом представлен акт приема передачи незавершенного объекта заказчику от 30 сентября 2012 года с указанием объема выполненных работ, подписанный представителем истца, а также представителями организаций, выполняющих по заданию истца работы по указанному адресу, однако ответчица от подписи в указанном акте отказалась.

Малишевской Т.З., в обоснование своих письменных возражений по иску, представлен локальный сметный расчет по выполненным истцом работам, изготовленный по ее заданию ООО «СтройАчинск», согласно которому стоимость общестроительных работ, проведенных истцом составила 730 451 рубль 09 копеек, а также товарные накладные на приобретение ею материалов: от 14.04.2012 года на сумму 10 100 рублей, от 17.04.2012 года на сумму 17808 рублей.

Судом первой инстанции для определения объема строительных работ и их стоимости в доме по адресу: <адрес> была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2013 г., основанному на акте осмотра дома № <адрес> от 20.08.2013 г., составленному экспертом ООО «Агентство профессиональной оценки» Вавуло О.И., представителем истца Плотниковой Н.А. и ответчиком Малишевской Т.З. установлен вид и объем работ, выполненных истцом по заданию ответчика:

Наименование строительной работы

Количество 1

Утепление стен 175 055 кв.м.

Обшивка стен винилсайдингом с устройством металлического каркаса

246,9 кв.м.

Устройство водосточной системы

Протяженность водосточной трубы - 66,9 п.м., короба 48,3 п.м., размеры сечения 15x3 Омм

Устройство стропильной системы с обрешеткой шагом 30 см

28,24 кв.м.

Настил полов деревянных с утеплением пенопласта на обрешетку

7,15 кв.м.

Настил металлочерепицы

7,5 кв.м.

Устройство реечного потолка из вагонки ПВХ с металлическим каркасом

16,227 кв.м.

Устройство потолка из профлиста с металлической решеткой

7,5 кв.м.

Устройство полов из брусчатки с песчаной подушкой

16, 227кв.м.

Установка бордюра

13,4 кв.м.

Демонтаж металлической двери

1 проем

Монтаж металлической двери

1 проем

Также экспертом составлен локальный сметный расчет на выполненные строительные работы в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, на 20.08.2013 года. Согласно указанному расчету, общая стоимость строительных работ по адресу: <адрес>, составила 879 096 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку сторонами не были согласованы в письменной форме существенные условия договора ( об объеме, цене, о начальном и конечном сроках выполнения работ и т.п.), договор подряда между истцом и ответчиком не является заключенным. Однако фактически истцом по заданию ответчицы были выполнены работы во исполнение незаключенного договора и Малишевская Т.З., пользуясь результатами выполненных истцом работ, неосновательно сберегла за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, содержащихся в заключении эксперта от 20.08.2013 г. и пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчицы за выполненные истцом работы составляет 561188 рублей, из расчета : 879096 руб. - (220 000 руб. + 25 000 руб. + 45 000 руб. +10100 руб.+17808 руб.), из которых: 879096 рублей - общая стоимость строительных работ, определенная в заключении эксперта, 220 000 рублей, 45 000 рублей, 25 000 рублей - суммы, внесенные Малишевской Т.З. в счет оплаты выполняемых истцом работ и для приобретения материалов, 10 100 рублей и 17 808 рублей - суммы оплаченные Малишевской Т.З. для приобретения материалов. Кроме того, в соответствии с исковыми требованиями, суд обоснованно взыскал с ответчицы проценты за неправомерное пользование ответчицей чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 года по 15.10.2013 г.(375 дней) (из расчета ставки рефинансирования за каждый день использования денежных средств, установленной на день подачи искового заявления): 561188 х 8,25%/ 360x375=48227 рублей 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Малишевской Т.З. – Матвеева Ю.Н. о том, что Малишевская Т.З. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент выполнения строительных работ собственником дома являлся гражданский супруг Малишевской Т.З. – Гайнулин К.С., который в дальнейшем продал дом Амзаракову В.С., судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.04.2011 г. Гайнулин К.С. приобрел у Званцева В.А. земельный участок и дом по адресу: Ачинский район, д. Игинка, ул. Западная, 4 за 1050 000 рублей. Право собственности Гайнулина К.С. зарегистрировано в установленном порядке 27.04.2011 г. При этом, ответчица Малишевская Т.З. 16.04.2011 г. дала нотариально удостоверенное согласие на покупку указанных объектов недвижимости как супруга Гайнулина К.С., брак с котором был зарегистрирован 11.11.2010 г. Ачинским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

11.07.2013 г. Гайнулин К.С. продал земельный участок и дом по адресу: <адрес> за 1 955 000 рублей. Право собственности Амзаракова зарегистрировано в установленном законом порядке 16.07.2013 г. При этом ответчица Малишевская Т.З. 05.07.2013 г. дала нотариально удостоверенное согласие на продажу указанных объектов недвижимости как супруга Гайнулина К.С., брак с котором был зарегистрирован 11.11.2010 г. Ачинским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Таким образом, в период выполнения строительных работ в доме по адресу: Ачинский район, д. Игинка, ул. Западная, 4 с апреля по сентябрь 2012 г., ответчица Малишевская Т.З. состояла в зарегистрированном браке с титульным собственником дома Гайнулиным К.С., данный дом был приобретен 27.04.2011 г., в период указанного брака, и, таким образом, в силу.ст.256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, находился в совместной собственности ответчицы Малишевской Т.З. и ее супруга, раздела имуществ супругов не осуществлялось. При таких обстоятельствах, в результате выполнения строительных работ, увеличивших стоимость указанного выше дома, Малишевская Т.З., которой дом принадлежал на праве совместной собственности и которая являлась фактическим заказчиком ремонтных работ, получила неосновательное обогащение, которое судом обоснованно было с нее взыскано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Малишевской Т.З. – Матвеева Ю.Н. о том, что судом необоснованно не были учтены в качестве оплаты за выполненные работы по ремонту дома 120 000 руб., переданные ответчицей истцу за ремонт балкона и ворот, судебная коллегия находит необоснованными, так как в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм за фактически выполненные истцом работы по ремонту балкона и ворот было отказано, в том числе и по мотиву оплаты указанных работ ответчицей. Оснований засчитывать указанные суммы в счет оплаты других работ по ремонту дома не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Малишевской Т.З. – Матвеева Ю.Н., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Г.В. Маркатюк

Р.А. Русанов