Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частное представление помощника <адрес> г.Махачкалы по административному делу по заявлению представителя ГПБОУ «Республиканский строительный колледж №» по доверенности Набиева М.А. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 03.10.2012 года,

на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ГПБОУ «Республиканский строительный колледж №» по доверенности Набиева М.А. - удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Кировского районного суда г.Махачкала от 03.10.2012 года, по гражданскому делу № года по иску заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному образовательному учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище №» и Министерству образования и науки РД о понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на шесть месяцев, с момента вступления настоящего определения в законную силу, то есть, до <дата> включительно».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя Министерства образования и науки РД по доверенности Атаева У.А. и представителя ГПБОУ «Республиканский строительный колледж №» по доверенности Кунтугановой Д.А., просивших определение суда оставить без изменения, мнение представителя Прокуратуры РД Алиевой Ф.Д., полагавшей необходимым определение суда отменить, Судебная коллегия

установила:

Представитель ГПБОУ «Республиканский строительный колледж №» по доверенности Набиев М.А. обратился в суд с заявлением, об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» и Министерству образования и науки РД о понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, указав, что данным решением суда постановлено признать бездействие директора ГБОУ НПО «ПУ №» и Министерства образования и науки РД, выразившееся в допущении нарушений требований правил пожарной безопасности незаконным, и обязать в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, отраженные в Акте проверки № от <дата>.

Заявление обоснованно тем, что указанное решение суда от 03.10.2012г. не может быть исполнено, поскольку до октября 2014 года происходила процедура слияния ГБОУ НПО «Профессиональное училище №» с ГБОУ НПО «Профессиональное училище №», на сегодняшний день правопреемником ГБОУ НПО «ПУ №» является ГПБОУ «Республиканский строительный колледж №», и в колледже проходит капитальный ремонт, что не позволяет устранить нарушения, указанные в Акте проверки.

На основании изложенного, Набиев М.А. просил суд отсрочить исполнение решения суда до завершения капитального ремонта здания, то есть на один год.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частном представлении помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы А.М.Хайрулаев просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование доводов, автор представления указывает на то, что согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение, о котором идет речь, состоялось <дата>, однако в нарушение требований статьи 13 ГПК РФ, оно по настоящее время не исполнено.

В своем определении суд, в нарушение требований ст.225 ГПК РФ, не указал мотивы, на основании которых он пришел к такому мнению, также отсутствуют ссылки на законы, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Автор представления полагает, что капитальный ремонт не является основанием для неисполнения судебного решения, кроме того, объективных сведений о капитальном ремонте суду не было представлено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частного представления и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Как видно из материалов дела, прокурор 21.08.1012 года обратился в суд с иском в порядке главы 45 ГПК РФ к ГБОУ «Профессиональное училище №17» и Министерству образования РД с требованиями устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В настоящее время такого рода требования регламентируются частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и др., а также частью 2 ст.1 КАС РФ.

Таким образом, при рассмотрении частного представления прокурора подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, однако при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По мнению Судебной коллегии, суду первой инстанции при разрешении данного вопроса следовало руководствоваться вышеуказанными нормами и положениями.

Как видно из материалов дела, <дата> состоялось решение Кировского районного суда г.Махачкалы, которым удовлетворен иск заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы о признании действий (бездействия) директора ГБОУ «Профессиональное училище №» Магомедкамилова М.Г. и Министерства образования и науки РД, выразившихся в допущении нарушений требований правил пожарной безопасности, незаконными, с обязанием устранить допущенные нарушения, отраженные в Акте проверки № от <дата>, в течение трех месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу.

По настоящее время указанное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 03.10.2012 года не исполнено.

Судебным определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.11.2015 года постановлено отсрочить исполнение решения суда от 03.10.2012 года.

Однако в нарушение п.5 ч.1 ст.199 КАС РФ, в обжалуемом определении не указаны мотивы, в том числе и правовые, по которым суд пришел к выводу о необходимости отсрочки судебного решения.

Суд первой инстанции посчитал возможным отсрочить исполнение решения суда, «так как капитальный ремонт по объективным причинам затрудняет исполнение решение суда, проведение конкретных мероприятий по устранению нарушений законодательства по пожарной безопасности».

С таким мнением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в указанном Акте № от 05.06.2012г. отмечаются нарушения требований пожарной безопасности, имеющие место в административном и учебном здании училища, производственных мастерских, в общежитии №, общежитии №. Из содержания указанного Акта, заложенного в основу иска прокурора, видно, что в перечне отмеченных нарушений имеется немало нарушений, для устранения которых не требуется серьезных материальных затрат, и не зависимые от проводимых строительных работ в колледже №. Таковыми, к примеру, являются: отсутствие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; отсутствие годового плана-графика проведения регламентных работ по техническому обслуживанию; отсутствие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре; необходимость изменения планов эвакуации людей на случай возникновения пожара в соответствии с ГОСТ Р<дата>-2002; непредставление в отдел ГПН декларации пожарной безопасности; отсутствие указателей «ВЫХОД»; отсутствие табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; отсутствие на дверцах электрораспределительных щитов надписи о назначении цепей по потребителям и пр.

Как видно, из материалов дела, ГПБОУ «Республиканский строительный колледж №» имеет несколько зданий и помещений, включающих административный корпус, производственные мастерские, общежитие №, общежитие №.

Судом должным образом не выяснены обстоятельства, касающиеся проводимого ремонта в ГПБОУ «Республиканский строительный колледж №». В материалах дела имеется 4(четыре) фотографии помещений, где якобы проводится ремонт. Между тем судом с достоверностью не установлено, на всех ли объектах колледжа проводится капитальный ремонт, либо последовательно на отдельных объектах, т.е. в каких именно зданиях и помещениях проводится ремонт, и в какой мере это влияет на устранение нарушений, установленных Актом проверки № от <дата>.

Таким образом, судом надлежащим образом не выяснены и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса, связанного с отсрочкой исполнения решения суда.

Кроме того, судом оставлено без должного внимания и оценки то обстоятельство, что решение суда от <дата> не исполняется долгое время - более 3(трех) лет.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность срока (более 3(трех) лет), в течение которого не исполняется судебное решение, отсутствие необходимости значительных финансовых затрат на его исполнение, а также принимая во внимание то, что соблюдением требований пожарной безопасности обеспечивается защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, по мнению Судебной коллегии, предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не отвечает требованиям справедливости.

При наличии таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 316, 317, 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 ноября 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления представителя ГПБОУ «Республиканский строительный колледж №» по доверенности Набиева М.А. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №г. по иску заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы к ГБОУ НПО «Профессиональное училище №» и Министерству образования и науки РД об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Председательствующий

Судьи