Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании ФИО3 недостойным наследником, отстранить ФИО3 от наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ по закону и по завещанию.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГ умер её отец - ФИО4, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в СНТ *** по <адрес>, участок 3 в <адрес>; гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес>А. общей площадью <данные изъяты> кв.м.; квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Наследниками после смерти отца являются она и ответчик ФИО5 (супруга умершего). Считает, что ответчик является недостойным наследником после смерти ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.1117 ГК РФ, полагает, что ответчик своими противоправными умышленными действиями пыталась способствовать увеличению причитающейся доли наследства, данные обстоятельства установлены при рассмотрении уголовного дела, отражены в приговоре и не нуждаются в доказывании.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что суд не применил положения ст.61 ГПК РФ. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что истец реализовала свое наследственное право, получила свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию и при этом её доля в наследстве не уменьшилась не состоятельна, поскольку действия по отстранению истца от наследования ответчиком предпринимались с целью отстранения ФИО1 от доли наследства, что подтверждено приговором суда.

В возражениях представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1, действующей через представителя ФИО7, нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО4.

ДД.ММ.ГГФИО3 также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4.

Наследственная масса после смерти ФИО4 состоит из земельного участка площадью 599 кв. м, находящийся в СНТ *** по <адрес> в <адрес>; гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежных средств на счете.

Кроме того, в материалы наследственного дела был представлен брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с действующим законом подлежащее государственной регистрации либо нотариальному удостоверению, приобретенное после заключения договора на имя ФИО4 будет являться его собственностью и во время брака и в случае его расторжения, а приобретенное на имя ФИО3 будет являться ее собственностью во время брака и в случае его расторжения независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, независимо от финансовых источников его приобретения любым способом и по любым основаниям как за плату, за счет своих денежных средств или за счет совместно нажитых денег, так и безвозмездно.

Указанным брачным договором установлен правовой режим уже приобретенного в период брака имущества: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> будет являться собственностью ФИО4, а автомобиль марки <данные изъяты> будет являться собственностью ФИО3.

Согласно завещанию, составленному ФИО4ДД.ММ.ГГ, последний делает распоряжение на случай своей смерти, из принадлежащего ему имущества завещает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> своей жене - ФИО3 и дочери – ФИО9 в равных долях по <данные изъяты> доле каждой.

ФИО1ДД.ММ.ГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в СНТ *** по <адрес>, уч<данные изъяты> в <адрес> и гаражный бокс ***, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью <данные изъяты> кв.м; право на денежные средства, внесенные во вклады.

ДД.ММ.ГГФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в СНТ*** по <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> и гаражный бокс ***, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью <данные изъяты> кв.м.; право на денежные средства, внесенные во вклады.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГФИО10 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, с приложенными к нему копиями договора денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО10 и ФИО4, и расписок от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ о получении ФИО10 от ФИО4 денежных средств в счет погашения займа.

Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску ФИО10 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи со смертью последнего.

ДД.ММ.ГГФИО10 обратился вновь в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с приложенными к нему копиями договора денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО10 и ФИО4, и расписок от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в Рубцовский городской суд поступило заявление от ответчика ФИО3 о признании исковых требований.

ДД.ММ.ГГ от представителя по доверенности ФИО2 на имя руководителя Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по Алтайскому краю поступило заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ подписи от имени ФИО4 в договоре займа от ДД.ММ.ГГ перед фамилией ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГФИО10 обратился в Рубцовский городской суд с заявлением об отказе от исковых требований к ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по вышеуказанному делу прекращено.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО3 признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, совершенном в составе группы лиц, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ФИО3 является недостойным наследником, поскольку обманным путем, с помощью фальсификации договора займа и подделкой подписи своего покойного мужа пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства и вынуждении ФИО1 отказаться от ее доли в наследстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действия ответчика ФИО3 (фальсификация договора займа), на которые указывает сторона истца, не влекут увеличение доли в наследстве умершего, независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными по 1/2 доли и состав наследственного имущества. Кроме того, действия по фальсификации договора займа совершены после принятия ФИО1 в установленном законом порядке наследуемого имущества.

Приговор Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ не относится к умышленным противоправным действиям, направленным против наследодателя ФИО4, его наследников или способствования призванию ответчика к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ей доли наследства в связи с тем, что данное преступление относится к группе преступлений против правосудия, объектом которого является общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика ФИО3 и ФИО10 следует, что указанные лица совершили фальсификацию доказательств с целью оказания давления на ФИО1, чтобы последняя отказалась от заявленных прав на наследство наследодателя ФИО4

Соответственно отказ одного из наследников, а именно ФИО1 от права наследования, увеличил бы долю другого наследника ответчика ФИО11. Именно с этой целью ФИО11 по почве личной заинтересованности в принятии всего наследственного имущества после смерти ФИО4 совершила умышленные противоправные действия по фальсификации доказательств.

Обстоятельства совершения данных противоправных действий в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердила сама ФИО11, что следует также из вышеуказанного приговора.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО11 были направлены против воли наследодателя (завещанного недвижимого имущества - ? доля в квартире), а также наследника ФИО12 с целью её отказа от наследства и соответственно увеличению доли ответчика на наследственное имущество.

Выводы суда первой инстанции о том, что приговор суда свидетельствует о совершении преступления против правосудия, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания и не направлены против наследодателя, являются неверными, поскольку именно с целью отказа ФИО1 от наследства, ответчиком Невинной О.С. были совершены указанные в приговоре противоправные действия.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 600 руб..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить её от наследования по закону и по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Председательствующий: Судьи: