Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Красиловой В. В. - Велиевой Е. Р. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Красиловой В. В. к Невидомой О. В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красилова В.В. обратилась с иском к Невидомой О.В. о признании Невидомой О.В. недостойным наследником, отстранить Невидомую О.В. от наследования после смерти Невидомого В.С., умершего ДД.ММ.ГГ по закону и по завещанию.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГ умер её отец - Невидомый В.С., после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в СНТ *** по <адрес>, участок 3 в <адрес>; гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес>А. общей площадью <данные изъяты> кв.м.; квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Наследниками после смерти отца являются она и ответчик Невидомоя О.В. (супруга умершего). Считает, что ответчик является недостойным наследником после смерти Невидомого В.С., поскольку ДД.ММ.ГГ в отношении Невидомой О.В. вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.1117 ГК РФ, полагает, что ответчик своими противоправными умышленными действиями пыталась способствовать увеличению причитающейся доли наследства, данные обстоятельства установлены при рассмотрении уголовного дела, отражены в приговоре и не нуждаются в доказывании.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Красиловой В.В. оставлены без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца Красиловой В.В.- Велиева Е.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что суд не применил положения ст.61 ГПК РФ. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что истец реализовала свое наследственное право, получила свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию и при этом её доля в наследстве не уменьшилась не состоятельна, поскольку действия по отстранению истца от наследования ответчиком предпринимались с целью отстранения Красиловой В.В. от доли наследства, что подтверждено приговором суда.

В возражениях представитель ответчика Невидомой О.В. – Ощепков Д.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Невидомый В.С. умер ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по заявлению Красиловой В.В., действующей через представителя Невидомую Л.А., нотариусом Желобицкой Н.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего Невидомого В.С..

ДД.ММ.ГГНевидомая О.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Невидомого В.С..

Наследственная масса после смерти Невидомого В.С. состоит из земельного участка площадью 599 кв. м, находящийся в СНТ *** по <адрес> в <адрес>; гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежных средств на счете.

Кроме того, в материалы наследственного дела был представлен брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между Невидомым В.С. и Невидомой О.В., в соответствии с которым недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с действующим законом подлежащее государственной регистрации либо нотариальному удостоверению, приобретенное после заключения договора на имя Невидомого В.С. будет являться его собственностью и во время брака и в случае его расторжения, а приобретенное на имя Невидомой О.В. будет являться ее собственностью во время брака и в случае его расторжения независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, независимо от финансовых источников его приобретения любым способом и по любым основаниям как за плату, за счет своих денежных средств или за счет совместно нажитых денег, так и безвозмездно.

Указанным брачным договором установлен правовой режим уже приобретенного в период брака имущества: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> будет являться собственностью Невидомого В.С., а автомобиль марки <данные изъяты> будет являться собственностью Невидомой О.В..

Согласно завещанию, составленному Невидомым В.С. ДД.ММ.ГГ, последний делает распоряжение на случай своей смерти, из принадлежащего ему имущества завещает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> своей жене - Невидомой О.В. и дочери – Красиовой В.В. в равных долях по <данные изъяты> доле каждой.

Красилова В.В.ДД.ММ.ГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в СНТ *** по <адрес>, уч<данные изъяты> в <адрес> и гаражный бокс ***, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью <данные изъяты> кв.м; право на денежные средства, внесенные во вклады.

ДД.ММ.ГГНевидомая О.В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в СНТ*** по <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> и гаражный бокс ***, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью <данные изъяты> кв.м.; право на денежные средства, внесенные во вклады.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГХаустов Е.Ю. обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к Невидовому В.С. о взыскании долга по договору займа, с приложенными к нему копиями договора денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГ между Заустовым Е.Ю. и Невидомым В.С., и расписок от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ о получении Хаустовым Е.Ю. от Невидомого В.С. денежных средств в счет погашения займа.

Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Хаустова Е.Ю. к Невидомому В.С. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи со смертью последнего.

ДД.ММ.ГГХаустов Е.Ю. обратился вновь в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к Невидомой О.В. и Красиловой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, с приложенными к нему копиями договора денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГ между Хаустовым Е.Ю. и Невидовым В.С., и расписок от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в Рубцовский городской суд поступило заявление от ответчика Невидомой О.В. о признании исковых требований.

ДД.ММ.ГГ от представителя по доверенности Велиевой Е.Р. на имя руководителя Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по Алтайскому краю поступило заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску Хаустова Е.Ю. к Невидомой О.В. и Красиловой В.В. о взыскании долга по договору займа.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ подписи от имени Невидомого В.С. в договоре займа от ДД.ММ.ГГ перед фамилией Невидомый В.С. выполнены не Невидомым В.С., а другим лицом.

ДД.ММ.ГГХаустов Е.Ю. обратился в Рубцовский городской суд с заявлением об отказе от исковых требований к Невидомой О.В. и Красиловой В.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по вышеуказанному делу прекращено.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГНевидомая О.В. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, совершенном в составе группы лиц, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Красилова В.В. указала, что Невидомая О.В. является недостойным наследником, поскольку обманным путем, с помощью фальсификации договора займа и подделкой подписи своего покойного мужа пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства и вынуждении Красиловой В.В. отказаться от ее доли в наследстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действия ответчика Невидомой О.В. (фальсификация договора займа), на которые указывает сторона истца, не влекут увеличение доли в наследстве умершего, независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными по 1/2 доли и состав наследственного имущества. Кроме того, действия по фальсификации договора займа совершены после принятия Красиловой В.В. в установленном законом порядке наследуемого имущества.

Приговор Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ не относится к умышленным противоправным действиям, направленным против наследодателя Невидомого В.С., его наследников или способствования призванию ответчика к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ей доли наследства в связи с тем, что данное преступление относится к группе преступлений против правосудия, объектом которого является общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика Невидомой О.В. и Хаустова Е.Ю. следует, что указанные лица совершили фальсификацию доказательств с целью оказания давления на Красилову В.В., чтобы последняя отказалась от заявленных прав на наследство наследодателя Невидомого В.С.

Соответственно отказ одного из наследников, а именно Красиловой В.В. от права наследования, увеличил бы долю другого наследника ответчика Невидомой О.С.. Именно с этой целью Невидомая О.С. по почве личной заинтересованности в принятии всего наследственного имущества после смерти Невидомого В.С. совершила умышленные противоправные действия по фальсификации доказательств.

Обстоятельства совершения данных противоправных действий в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердила сама Невидомая О.С., что следует также из вышеуказанного приговора.

Таким образом, умышленные противоправные действия Невидомой О.С. были направлены против воли наследодателя (завещанного недвижимого имущества - ? доля в квартире), а также наследника Невидомой В.В. с целью её отказа от наследства и соответственно увеличению доли ответчика на наследственное имущество.

Выводы суда первой инстанции о том, что приговор суда свидетельствует о совершении преступления против правосудия, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания и не направлены против наследодателя, являются неверными, поскольку именно с целью отказа Красиловой В.В. от наследства, ответчиком Невинной О.С. были совершены указанные в приговоре противоправные действия.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 600 руб..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования Красиловой В. В. удовлетворить.

Признать Невидомую О. В. недостойным наследником и отстранить её от наследования по закону и по завещанию после смерти Невидомого В. С., умершего ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Невидомой О. В. в пользу Невидомой В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Председательствующий: Судьи: