Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жеглова Романа Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жеглов Р.Н. обратился в суд с иском к ФИО6 о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, договора о выпуске и использовании кредитной карты недействительным, взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.10.2021 года указанный иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 15.11.2021 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.11.2021 года исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности, если истцом (заявителем) будут устранены допущенные нарушения.

С возвратом не согласился заявитель Жеглов Р.Н., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный по частной жалобе материал в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала следует, что Жеглов Р.Н. обратился в суд с иском к ФИО7 в котором просит суд признать исполнительную надпись нотариуса ФИО8 недействительной; признать договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты между <данные изъяты> и Жегловым Р.Н. недействительным и незаключённым; взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО9 и ФИО2 в солидарном порядке.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29.10.2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, а именно заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере по требованиям к нотариусу ФИО2 к которым не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», Жеглову Р.Н. предложено в срок до 15.11.2021 года устранить выявленные недостатки.

12.11.2021 года в Ленинский районный суд г. Иваново от Жеглова Р.Н. поступило заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению, во исполнение определения от 29.10.2021 года истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано: госпошлина.

Возвращая исковое заявление определением от 16.11.2021 года, суд констатирует, что установленные судом недочеты в определении об оставлении иска без движения не были устранены Жегловым Р.Н., в установленный судом срок госпошлина в необходимом размере заявителем не оплачена, а кроме того, заявленный им иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Иваново.

В частной жалобе Жеглов Р.Н. указывает на незаконность возврата судом его заявления, поскольку полагает, что иск был подан в соответствии с действующим процессуальным законодательством, в том числе в соответствии с установленными им правилами подсудности спора.

В соответствии с положениями статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Статьей 135 ГПК РФ установлен перечень случаев, при которых иск подлежит возвращению.

Согласно части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из определения от 29.10.2021 года об оставлении иска без движения следует, что судья, реализуя свои полномочия, установил, что поступивший иск Жеглова Р.Н. подан с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ.

Давая оценку соблюдению истцом требований, предъявляемым законом к исковому заявлению, в том числе содержащимся в статьях 131 и 132 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном законом порядке, предложив ему в срок до 15.11.2021 года устранить указанные недостатки. При этом из текста определения буквально усматривается, что размер государственной пошлины, которую должен был доплатить истец составляет <данные изъяты> руб. Наряду с этим каких-либо иных нарушений требований судом установлено не было. Истец указанное определение исполнил.

В свою очередь в определении от 16.11.2021 года о возращении иска заявителю суд первой инстанции исчисляет размер государственной пошлины в большем размере, нежели было указано в определении об оставлении иска без движения, а также приходит к выводу о нарушении ЖегловымР.Н. правил подсудности при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные выводы нельзя признать обоснованными и соответствующими процессуальному закону.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья проверяет, не имеется ли оснований для отказа, возврата или оставления искового заявления без движения, указанных в соответствующих нормах процессуального закона.

Между тем судом первой инстанции при поступлении искового заявления оснований для отказа в принятии искового заявления, указанных в статье 134 ГПК РФ, а также для его возвращения, указанных в статье 135 ГПК РФ, в том числе по причине неподсудности дела данному суду общей юрисдикции, установлено не было, равно как и иных дополнительных оснований для оставления иска без движения, помимо неоплаты государственной пошлины в указанном судом размере.

При этом восполнение процессуальных упущений в дальнейшем посредством возврата иска уже после оставления искового заявления без движения и предоставления судом заявителю срока для устранения выявленных недостатков, которые были истцом выполнены, недопустимо.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления Жеглову Р.Н. в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Иваново, а также неисполнением определения об оставлении иска без движения нельзя признать обоснованными, а обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Иваново от 16.11.2021 года законным; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Жеглов Романа Николаевича к ФИО10 о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, договора о выпуске и использовании кредитной карты недействительным, взыскании денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 01.02.2022 года