Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>», в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере
<данные изъяты>; неустойку за необоснованное удержание страховых выплат по п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>; моральный вред за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>; штраф по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые
расходы (направление ответчику претензии, частной жалобы в суд, заявления) в размере <данные изъяты>, телефонные переговоры (звонки мировому судье и в федеральный суд) в размере <данные изъяты>, консультация невролога и приобретение лекарств в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Во исполнение положений данного закона между ФСИН России по ООО «Страховая Компания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключён государственный контракт №.

С ним произошёл страховой случай, об обстоятельствах которого ответчик был уведомлен путём направления ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых для расчёта документов.

Согласно п. 9.6. Контракта выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ была предельная дата, не позднее которой ответчик
должен был произвести ему страховую выплату. Однако фактически
данная выплата поступила на его счёт ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, где потребовал
выплатить штраф по причине необоснованной задержки выплаты страхового
возмещения, однако ответ на данную претензию ответчиком дан не был.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсацию судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 МА. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение.

Считает, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», являются законными, поскольку ответчиком необоснованно была задержана выплата страхового возмещения.

Полагает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер сумм взыскиваемых в возмещение расходов по оплате представителя, не смотря на то, что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм.

Считает, что размер компенсации морального вреда является заниженным.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы их доводов и указать на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не названное заявителем в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России, действующей от имени Российской Федерации, и ООО «Страховая Компания «<данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

15.11.2011 г. ГУФСИН России по Кемеровской области был направлен пакет документов на сотрудника ФИО2 ФИО1 для принятия решения о выплате страховой суммы (л.д.27).

Суд первой инстанции установил, что ответчик получил необходимые документы для принятия решения о выплате ФИО2 М.А. страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Этот вывод суда истцом не оспаривается.

Следовательно, с учётом положений п.п. 9.1. и 9.6. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ последним днём выплаты страхового возмещения при принятии положительного решения являлось ДД.ММ.ГГГГ г.

Выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с нарушением установленного контрактом и Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ 15-дневного срока.

Данные выводы суда не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд правильно применил нормы материального закона и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного специальным законом.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховые выплаты производятся в течение 15 дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

В случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм, страховщик из своих средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика <данные изъяты> как штраф по п.9.7 контракта и ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ. Данная сумма также не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда относительного того, что к данным правоотношениям не применим п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», однако данные доводы апеллянта судебная коллегия считает не состоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не применим п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал штраф на основании специального закона.

Однако, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца помимо штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г, морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, руководствуясь при этом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.

Возникшие между сторонами гражданские правоотношения не относятся к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, и к ним не могут быть применены положения закона, предусматривающие компенсацию морального вреда и взыскание штрафа при наличии факта нарушения прав гражданина-потребителя услуг (работ), в том числе при нарушении прав потребителя в случае невыплаты страхового возмещения.

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, суд применил норму закона, не подлежащую применению к спорным правоотношениям и решение суда в части взыскания морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суд не может снижать расходы на оплату услуг представителя по собственной инициативе, судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, согласно материалам дела, между истцом и его представителем ФИО6, был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 156-157), оплата по данному договору составила <данные изъяты>.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия, принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> необходимо отменить, т.к. следует из материалов дела истец требований о взыскании госпошлины не заявлял, и госпошлину не оплачивал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2013г. отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> и госпошлины в пользу ФИО2 М.А.

Вынести в этой части новое решение:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение суда в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета изменить, указав:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета в счет возмещения госпошлину размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.