Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «НПО «Промтехсоюз» на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Промтехсоюз» к ФИО2 , ФИО3 о признании договора уступки прав (требований) недействительным, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО «НПО «Промтехсоюз» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО5, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НПО «Промтехсоюз» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило признать договор уступки прав (требований) от 23.04.2012 года, сторонами которого являются ответчики, незаключенным (л.д. 4-10).

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 ноября 2008 года между ООО «НПО «Промтехсоюз» и ответчиком ФИО3 был заключен договор № беспроцентного займа от учредителя, согласно которому ФИО3 передал истцу беспроцентный займ в размере <…> рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2008 года стороны установили проценты по договору займа в размере <…> % годовых, а дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2009 года – снизили размер процентов до <…> % годовых.

01 апреля 2009 года часть права требования по указанному займу в размере <…> рублей ФИО3 уступил третьему лицу ФИО1, а оставшуюся часть требования в размере <…> рублей уступил ФИО6 по договору от 01 апреля 2009 года.

28 июля 2009 года истец с указанными лицами заключил отдельные договоры купли-продажи помещений в нежилом здании, после чего между сторонами были произведены зачеты встречных требований. Таким образом, истец полностью исполнил обязательство, возникшее из договора займа от 12.11.2008 года, и в силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство было прекращено.

Несмотря на это, 23 апреля 2012 года ФИО3 переуступает по договору уступки прав (требований) ответчику ФИО2 право требования по договору займа № от 12.11.2008 года. На момент уступки предмет договора не существовал, обязательство по договору займа было прекращено надлежащим исполнением, само право требования у цедента ФИО3 отсутствовало, следовательно, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор уступки права (требования) является незаключенным.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил признать договор уступки прав (требований) от 23.04.2012 года, сторонами которого являются ответчики, недействительным по ранее заявленным фактическим обстоятельствам, полагая, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как ФИО3 ранее уступил право требования ФИО1, в связи с чем в 2012 году не имел право отчуждать требование ФИО2 Кроме того, обязательство было исполнено должником, в том числе путем зачета с ФИО1 части денежного обязательства. Договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «НПО «Промтехсоюз» и ФИО1, ФИО6, арбитражным судом были признаны недействительными. Фактически Общество не вернуло денежные средства по обязательству из договора займа от 2008 года. Оспариваемая сделка противоречит требованиям ст.ст. 209, 390 ГК РФ, и является ничтожной.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судом неправильно применены нормы материального права и не принято во внимание то, что подписание оспариваемого договора ответчиками ФИО2 и ФИО3 не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что противоречит ст. 153 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «НПО «Промтехсоюз» просит решение суда отменить, постановить решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а также п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г., так как истец не ставил вопрос о признании договора цессии недействительным ввиду недействительности договора займа. Истец просил признать договор цессии недействительным только потому, что уступаемое право ранее было уступлено цедентом другому лицу – ФИО1 и на момент его уступки ФИО2 ФИО3 не принадлежало. Суд не дал никакой оценки договору цессии от 01.04.2009 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, поскольку ФИО3 на момент заключения договора цессии с ФИО2 не обладал правом требования (в силу того, что уже передал его Чепиге), спорный договор цессии с ФИО2 является недействительным. Также не соответствует требованиям гражданского законодательства возложение на ООО «НПО «Промтехсоюз» повторного исполнения обязательства, которое им же уже было исполнено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2008 года между ООО «НПО «Промтехсоюз» и ФИО3 был заключен договор займа № , согласно которому ФИО3 предоставил заем ООО «НПО «Промтехсоюз» в размере <…> рублей сроком возврата до 31 декабря 2010 года включительно под <…> % годовых (согласно Дополнительному соглашению №1 от 31.12.2008 года). Дополнительным соглашением №2 от 01 июня 2009 года установлены проценты на сумму займа в размере <…> % годовых с уплатой не позднее 31 декабря 2010 года.

23 апреля 2012 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому ФИО2 получил право требовать с ООО «НПО «Промтехсоюз» задолженность по указанному договору займа № от 12 ноября 2008 года с последующими изменениями и дополнениями, оформленными дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2008 года и № 2 от 01.06.2009 года (л.д. 18-22,172-174).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2013 года (л.д. 131-135), с ООО «НПО «Промтехсоюз» в пользу ФИО2 в счет возмещения основного долга, процентов, возврата госпошлины взысканы <…> рублей по договору об уступке прав (требований) от 23 апреля 2012 года.

Оспаривая договор цессии, заключенный 23 апреля 2012 года между ФИО3 и ФИО2, истец исходил из того, что право требования по договору займа ФИО3 ранее уступил ФИО1 и ФИО6 (договоры уступки от 01.04.2009 года) и 28 июля 2009 года ООО НПО «Промтехсоюз» обязательство по договору займа было исполнено путем заключения с указанными лицами договоров купли-продажи помещений в нежилом здании, после чего между сторонами были произведены зачеты встречных требований, тем самым в силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство было прекращено. Таким образом, ФИО3 23 апреля 2012 года уступил ФИО2 уже не существующее право требования.

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый истцом договор не противоречит закону и недействительным не является.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу – новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст.390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Как усматривается из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года при рассмотрении иска ФИО2 к ООО «НПО «Промтехсоюз» о взыскании долга по договору займа и процентов ООО «НПО «Промтехсоюз» возражал против заявленных требований ФИО2, указав при этом на наличие договора уступки права по указанному долгу ФИО3 ФИО1 от 01 апреля 2009 года, на отсутствие у общества долгов на 1 квартал 2009 года, а также на наличие требований ФИО1 в Арбитражном суде г. Москвы об установлении размера требований кредитора к ООО «НПО «Промтехсоюз» и включении в реестр требований кредиторов на основании договора займа № от 12.11.2008 года между ООО «НПО «Промтехсоюз» и ФИО3 и договора уступки от 1 апреля 2009 года между ФИО3 и ФИО1

Однако, в связи с отсутствием доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, данные доводы судебными инстанциями не были приняты во внимание и с ООО «НПО «Промтехсоюз» в пользу ФИО2 в счет возмещения основного долга, процентов, возврата госпошлины взысканы <…> рублей по договору об уступке прав (требований) от 23 апреля 2012 года. (л.д.131-135)

При таких обстоятельствах и указанных требованиях закона судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «НПО «Промтехсоюз» как основанные на неправильном толковании норм материального права и установленных обстоятельств подлежат отклонению.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что ссылка в апелляционной жалобе ООО «НПО «Промтехсоюз» о возложении решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года на ООО «НПО «Промтехсоюз» обязанности повторного исполнения обязательства, которое им уже было исполнено, также не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и соответственно повлечь отмену обжалуемого решения.

ООО «НПО «Промтехсоюз» вправе обжаловать решение Гагаринского районного суда г. Москвы в кассационном порядке, либо ставить вопрос о пересмотре дела, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства возникли или стали известны после постановления судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «НПО «Промтехсоюз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи