Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Михеева ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михеева ФИО8 к ОАО «Ростелеком» в лице филиала «ЮГ» о признании недействительными условий договора о предоставлении связи от ДД.ММ.ГГГГ в части навязывания, наряду с предоставлением услуги доступа к сети Интернет, дополнительной услуги по предоставлению местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, навязыванию услуги по резервированию порта, а также взыскании материального ущерба за незаконное взимание платы «за резервирование порта» в размере <данные изъяты>., взыскании суммы оплаченной услуги в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения истца Михеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «Ростелеком» в лице филиала «ЮГ» по доверенности Зайцевой Е.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Михеев В.В. обратился с вышеназванным иском к ОАО «Ростелеком» в лице филиала «ЮГ». В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление двух услуг связи – проводной телефонной и доступа к сети Интернет по адресу: <адрес>.

Поскольку ему нужен для использования только Интернет, считает предоставление проводной телефонной связи навязанной дополнительной услугой, за которую он должен нести расходы. Просьба перевести его на повременной тариф оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие технической возможности в сельской местности. Указывает, что данный отказ не предусмотрен законом и ущемляет его право выбора оказываемой услуги. Кроме того, при возникновении перерыва в приеме Интернета из-за неисправности системного блока с него незаконно взыскана плата за «резервирование порта», которая не предусмотрена договором. Просил признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления дополнительной услуги по предоставлению местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, взыскать с ответчика ущерб за незаконное взимание платы «за резервирование порта» в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной услуги в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михееву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение действиями ответчика его прав потребителя на свободный выбор услуг связи. Считает, что ответчик в нарушение части 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» включил в тарифный план третью платную услугу - «резервирование порта», не проинформировав его о данной услуге. Обращает внимание на то, что им оспаривается не техническая возможность компании предоставлять вместе с Интернетом телефонную связь, а обязательное условие приобретения второй услуги за плату. При этом указывает на то, что он не лишен права выбора приобретения ненужной ему услуги, как прямо вытекает из норм Закона. Полагает, что компания, ввиду своих технических возможностей предоставив две услуги вместо необходимой одной, обязана оплату второй ненужной абоненту услуги взимать по факту ее использования или предоставить ее бесплатно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года «О связи», услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и выполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок счетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Частью 1 статьи 45 данного Федерального закона предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела, приказом ОАО «Ростелеком» № 797 от 26 декабря 2011 года утвержден комплексный типовой договор об оказании услуг связи физическим лицам, приложением к которому являются Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, которые являются неотъемлемой частью договора и с условиями которых соглашается абонент, заключив договор (п.1.1.2).

Правила оказания услуг ОАО «Ростелеком», наряду с прейскурантами и другой информацией, в соответствии с требованиями п.23 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310, размещены во всех центрах продаж и обслуживания клиентов.

Согласно вышеназванным Правилам (пункт 26), а также Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575 (пункт 18), Правилам передачи данных, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года № 32 (пункт19), для заключения договора об оказании услуг телефонной связи необходима подача заявления на заключение договора. После проверки наличия технической возможности с абонентом заключается договор.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подано ОАО «Ростелеком» заявление с просьбой заключить договор об оказании услуг телефонной связи по адресу: <адрес> <адрес>, и предоставить услуги доступа к сети Интернет.

В соответствии с поданным заявлением и установлением наличия технической возможности, ДД.ММ.ГГГГ между оператором связи ОАО «Ростелеком» и истцом заключен договор № о предоставлении местной, внутризоновой, междугородной (международной) телефонной связи, а также доступа в сети Интернет. Способ оплаты услуг связи в соответствии с договором – кредитная система. Услуга проводного Интернета по технологии xDSL предоставляется с использованием абонентской телефонной линии.

Исходя из пункта 11 вышеуказанного договора, абонент, подписывая договор, подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ОАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединения, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг.

В соответствии с пунктом 88 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи оплата услуг местной телефонной связи может осуществляться по абонентской или повременной системе оплат.

Однако осуществление учета продолжительности местных телефонных соединений с использованием повременной системы оплаты местных телефонных соединений возможно только при наличии у оператора связи технической возможности (пункт 2.1.5 Правил).

Из материалов дела следует, что оборудование АТС, расположенное в ст. Келермесской, не позволяет осуществлять повременный учет продолжительности телефонных соединений, в связи с чем истцу был предложен тарифный план с использованием абонентской системы оплаты, с условиями которого истец согласился, подписав договор.

Согласно положениям части 3 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации «О связи», в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В период приостановления оказания услуги доступ в сеть Интернет не предоставляется и начисляется плата за резервирование порта в соответствии с условиями тарифного плана (пункт 3 примечаний к статьям 1-8, 10 ч.2 раздела Тарифы на предоставление услуг доступа к сети Интернет Адыгейского филиала ОАО «Ростелеком»).

Обязанность оплаты услуг связи в случае приостановления доступа к сети электросвязи по вине абонента вытекает из условий Договора (пункт 3.2.6 Правил) и пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не оплачивал услугу доступа к сети Интернет, ему начислялась ежемесячная плата за резервирование порта широкополосного доступа в период приостановления услуг электросвязи, что предусмотрено тарифами.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии информирования его о взимании платы за резервирование порта не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Учитывая приведенные нормы права, а также указанные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения истца о том, что условия договора противоречат действующему законодательству в части навязывания дополнительной услуги по предоставлению местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, навязыванию услуги по резервированию порта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой инстанции правильными, принятыми в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, повторяют основания иска, являлись предметом судебного исследования и оценки и были обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам,

Поскольку изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, указанных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи: Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш