Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2019 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Имхотеп» о признании положительного заключения экспертизы проектной документации недействительным.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО2, ФИО7, ФИО4, А.Ю. Канивца, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Имхотеп» по доверенности ФИО8, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Имхотеп» о признании недействительным выданного ответчиком ООО «Ивстрой» положительного заключения экспертизы от 12 декабря 2016 года №44-2-1-2-0119-16 на объект капитального строительства «Многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Указали, что ответчиком при выполнении экспертизы проектной документации были допущены многочисленные нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, иных обязательных требований, установленных законодательством.

Так, при проведении экспертизы проектной документации не было учтено, что проект детальной планировки Свердловского района г. Костромы 1984 года, разработанный на его основе Генеральный план г. Костромы не предусматривают размещение на территории земельного участка по адресу: <адрес> объектов недвижимости, сам проект межевания территории не прошёл согласование с Министерством культуры Российской Федерации, что установлено в ходе многочисленных проверок контролирующих органов и судом при рассмотрения административного иска ФИО1 и других лиц об оспаривании проекта межевания. Инженерные изыскания земельного участка, на котором планировалось осуществление строительства, не проводились, сама проектная документация не отвечала требованиям относительно противопожарной безопасности, радиационной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, в окончательном виде просили признать недействительной оценку экспертизой ООО «Имхотеп» таких разделов проектной документации как: раздел 1. пояснительная записка; раздел 2. схема планировочной организации земельного участка; раздел 8. перечень мероприятий по охране окружающей среды; раздел 9. мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, признать недействительным выданное ООО «Имхотеп» положительное заключение экспертизы от 12 декабря 2016 года №44-2-1-2-0119-16 на объект капитального строительства «Многоквартирный дом по адресу: <адрес> (корректировка проектной документации).

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ООО «Ивстрой».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, А.Ю. Канивца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 просят решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Повторяя изложенные в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении доводы и давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, настаивают на допущенных ООО «Имхотеп» многочисленных нарушениях при выдаче положительного экспертного заключения проектной документации. Выводы суда об обратном считают неправильными, основанными на ошибочном применении норм материального права, неправильной оценке доказательств.

В настоящем судебном заседании ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Имхотеп» по доверенности ФИО8 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО5, представителей муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ООО «Ивстрой», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5).

При проведении экспертизы проектной документации, подготовленной с использованием проектной документации повторного использования, оценка разделов проектной документации, в которые не вносились изменения, на предмет соответствия этих разделов требованиям технических регламентов не проводится (часть 5.1).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке (часть 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года №145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 года №272- Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

По делу видно, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ООО «Ивстрой».

Постановлением администрации г. Костромы от 19 ноября 2014 года №3148 принято решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением администрации г. Костромы от 10 февраля 2016 года №274 утверждён проект межевания территории, ограниченной улицами <адрес>

На основании утверждённого постановлением администрации г. Костромы от 10 февраля 2016 года №274 проекта межевания и заключённого между администрацией г.Костромы и ООО «Ивстрой» 26 мая 2016 года соглашения о перераспределении земель на кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2215 кв.м.

11 июля 2016 года Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области выдала заключение по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников, которым определила требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на спорном земельном участке.

Постановлением администрации г. Костромы от 25 июля 2016 года утверждён градостроительный план вышеназванного земельного участка, в котором отражены параметры строительства.

22 августа 2016 года ООО «Ивстрой» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома с проектными характеристиками: количество этажей – 9, количество квартир – 36, площадь застройки – 416,8 кв.м., площадь участка 2215 кв.м.

24 марта 2017 года в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы поступило обращение ООО «Ивстрой» о выдаче нового разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с изменением проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ООО «Имхотеп» от 12 декабря 2016 года №44-2-1-2-0119-16.

04 апреля 2017 года от Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области поступило заключение о соответствии раздела проектной документации «Архитектурные решения» объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

21 апреля 2017 года администрацией г. Костромы ООО «Ивстрой» взамен разрешения от 22 августа 2016 года выдано разрешение на строительство многоквартирного дома с проектными характеристиками: количество этажей – 9, количество квартир – 45, площадь застройки – 420,7 кв.м., площадь земельного участка – 2215 кв.м.

Указанные постановление администрации г. Костромы об утверждении проекта межевания территории, соглашение о перераспределении земельного участка, разрешение на строительство от 21 апреля 2017 года оспариваются истцами в судебном порядке.

Так, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 мая 2018 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и присоединившейся к нему группы лиц к администрации г. Костромы о признании постановления администрации г. Костромы от 10 февраля 2016 года № 274 в части предусматривающей согласно утверждённого проекта межевания территории увеличение площади земельного участка по <адрес> с 744 кв.м. до 2215 кв.м. незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, А.Ю. Канивца, ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ООО «Ивстрой» о признании незаконным соглашения о перераспределении земельного участка № 25-пр от 26 мая 2016 года отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и присоединившейся к нему группы лиц к администрации г. Костромы о признании незаконным разрешения на строительство от 21 апреля 2017 года отказано.

Вместе с тем кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 мая 2018 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы в ином составе судей.

На данное время указанное административное дело по существу ещё не рассмотрено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июля 2019 года производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, А.Ю. Канивца, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО14 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2018 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному делу по административному иску ФИО1 и присоединившейся к нему группы лиц о признании незаконным постановления администрации г. Костромы от 10 февраля 2016 года № 274 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицами <адрес>

Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 24 декабря 2018 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 и других лиц на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2018 года приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 21 августа 2018 года.

Разрешая возникший между сторонами спор в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что закон не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы лицом, полагающим, что его права и законные интересы нарушены таким заключением.

В данном случае выданное ответчиком положительное экспертное заключение оспаривается истцами - жителями соседних многоквартирных домов по отношению к многоквартирному дому, строительство которого осуществляет ООО «Ивстрой».

Суд указал, что ООО «Имхотеп», являющимся уполномоченной экспертной организацией, на основании заключенного договора с ООО «Ивстрой» проводилась экспертиза корректировки проектной документации в связи с изменением квартирографии жилого дома (увеличение числа квартир с 36 до 45), то есть по существу повторная экспертиза проектной документации.

Проанализировав нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, ранее приведённых Положений, утверждённых Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 и от 31 марта 2012 года № 272, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

В частности, суд указал, что разработка проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялась ООО ИСПО «Костромагорстрой» в 2014 году на основе модифицированной проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> получившей положительное заключение экспертизы ОГУ «Костромагосэкспертиза», разделы проектной документации 2014 года на спорный жилой дом получили положительное заключение экспертизы ООО «Строительная Экспертиза».

При этом результаты инженерных изысканий также получили положительное заключение экспертизы ГАУ «Костромагосэкспертиза» от 09 апреля 2014 года.

Все перечисленные положительные заключения были представлены ответчику в составе проектной документации.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии инженерных изысканий земельного участка с учётом увеличения его площади, суд указал, что ранее инженерные изыскания проводились на территории 2,7 га, что значительно превышает размеры проектируемого объекта, пятно застройки, место расположения объекта и его предельные параметры при корректировке не изменились, произошло лишь незначительное увеличение площади застройки (на 4 кв.м.), что не влечёт необходимости представления для проведения экспертизы новых инженерных изысканий.

Поскольку проектная документация была разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утверждённым распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 25 июля 2016 года № 783-р, данное распоряжение и сам проект межевания на момент осуществления ООО «Имхотеп» экспертного исследования не были оспорены, суд не согласился с доводами истцов о необоснованной выдаче положительного заключения по мотиву отсутствия согласования проекта межевания с Министерством культуры Российской Федерации, противоречия проекта межевания проекту детальной планировки Свердловского района г. Костромы 1984 года, Генеральному плану г. Костромы. Суд указал, что все эти обстоятельства подлежат проверке в рамках дела об оспаривании проекта межевания и не входят в компетенцию экспертного учреждения, проект межевания не является иным исходно-разрешительным документом, входящим в состав проектной документации.

Сославшись на нахождение земельного участка по адресу: <адрес> в зоне археологического культурного слоя, на которую не распространяется действие градостроительных регламентов, суд посчитал, что ошибочное указание в экспертном заключении на нахождение участка в зоне Ж-4 не повлияло на выводы экспертизы.

Оценивая доводы истцов о допущенных ООО «Имхотеп» нарушениях в отношении отдельных разделов проектной документации, суд также посчитал их несостоятельными.

В частности, принимая во внимание показания эксперта ООО «Имхотеп» ФИО34, суд отклонил доводы истцов о неправильном расчёте численности жильцов дома, несоответствии площадок благоустройства, размеров парковочных мест.

Суд указал, что расчёт численности жителей проектируемого дома (73 человека) произведён правильно применительно к СП 42.13330.2011, которым на тот момент противоречили местные нормативы градостроительного проектирования г. Костромы, утверждённые решением Думы г. Костромы от 26 марта 2015 года № 52.

Отклоняя и доводы истцов о несоответствии площадок благоустройства, размеров парковочных мест, суд посчитал неубедительной ссылку истцов на СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», указав, что каких-то нарушений в этой части ООО «Имхотеп» не допущено.

Не усмотрел суд основания и согласиться с доводами истцов о необоснованности таких разделов проектной документации как раздела 1 «Пояснительная записка», раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», приняв во внимание показания эксперта ООО «Имхотеп» ФИО35, пояснения специалиста – начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» при МЧС России ФИО36

При этом суд указал, что само по себе оформление разделов не в полном соответствии с Положением о проектной документации в данном случае не ставит под сомнения выводы экспертизы.

С учётом изложенного, сославшись на положения части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и А.Ю. Канивца.

Судебная коллегия не усматривает основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцами в исковом заявлении, в уточнённом исковом заявлении, приводимым ими в судебных заседаниях суда первой инстанции, все они являлись предметом обсуждения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Вопреки утверждению истцов, из материалов дела явно видно, что корректировка проектной документации проводилась в связи с изменением квартирографии жилого дома (изменения числа квартир с 36 до 45 за счёт перегородок), что не повлияло на место расположения объекта и его предельные параметры. Учитывая, что ранее инженерные изыскания, получившие положительное экспертное заключение, проводились на территории 2,7 га, превышающей площадь земельного участка (2215 кв.м.), увеличение площади застройки произошло незначительно, то необходимости в проведении новых инженерных изысканий суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы истцов о несогласии с выводом суда о повторной экспертизе проектной документации, о необходимости учёта появления таких пятен новых застроек как различного рода площадок, гостевых автостоянок, ссылка на Письмо Минстроя России от 13 ноября 2017 года, не опровергают вывод суда об отсутствии нарушений со стороны ООО «Имхотеп» в данной части. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, необходимость новых изысканий из показаний ФИО37- эксперта ООО «Имхотеп» в судебном заседании 07 июня 2019 года также не следует.

Из объяснений истцов на протяжении всего судебного разбирательства, доводов апелляционной жалобы усматривается, что в большей степени нарушение своих прав истцы связывают с необоснованным утверждением администрацией г. Костромы проекта межевания территории ввиду его противоречия проекту детальной планировки Свердловского района г. Костромы 1984 года, Генеральному плану г. Костромы, необоснованным заключением между органом местного самоуправления и застройщиком соглашения о перераспределении земель, повлекшего значительное увеличение площади земельного участка ООО «Ивстрой». Вместе с тем эти доводы, как и доводы об отсутствии факта согласования проекта межевания территории с Министерством культуры Российской Федерации, как правильно было указано судом, подлежат оценке в рамках находящихся сейчас в производстве суда многочисленных споров, связанных с оспариванием проекта межевания территории, соглашения о перераспределении земель, разрешения на строительство, не свидетельствуют о недействительности выданного ООО «Имхотеп» положительного экспертного заключения.

Не имеется в материалах дела и доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ошибочное указание в оспариваемом экспертном заключении на нахождение земельного участка на территории зоны Ж-4, каким-то образом повлияло на результаты исследования.

Не опровергнуты доводами апелляционной жалобы и выводы суда относительно расчёта численности проживающих лиц, размеров парковочных мест гостевой стоянки, площадок благоустройства, оценке показаний экспертов ООО «Имхотеп», специалиста ФИО38, а также выводы, касающиеся разделов 1, 8 и 9 проектной документации.

Приведённые в апелляционной жалобе расчёты относительно численности проживающих как 78 или 79 человек, в то время как суд согласился с численностью в 73 человека, при том, что нормативные показатели не являются основанием для установления нормы реального заселения, не могут служить поводом к отмене судебного решения. Из показаний эксперта ООО «Имхотеп» ФИО39ФИО40, которые судебной коллегии представляются убедительными, не усматривается каких-то противоречий в определении численности проживающих в связи с изменением количества квартир.

При этом СП 42.13330.2016, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, утверждён Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, введён в действие 01 июля 2017 года, то есть позднее проведения ответчиком экспертного исследования.

Представленные в заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 расчёты машино-мест не свидетельствуют, каким образом оспариваемое истцами положительное экспертное заключение в этой части нарушает их права и законные интересы при том, что в соответствии с графической частью раздела 2 проекта гостевые стоянки не выходят за красную линию земельного участка, отведённого для строительства спорного многоквартирного дома.

Выводы суда в отношении расчётов вредных веществ, шума, фоновых концентраций, уровня радона, инсоляции достаточно подробно мотивированы в судебном решении, данная судом оценка имеющихся доказательств, в том числе объяснений представителя ООО «Имхотеп» ФИО23, показаний эксперта ФИО41, согласуется с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание суда на то, что Методика расчёта концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий, ОНД-86 применима с 01 января 2018 года, в то время как эта Методика приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06 июня 2017 года № 273 признана не подлежащей применению с 01 января 2018 года, на правильность сделанного судом вывода не повлияла. Названная Методика устанавливала методику расчёта концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий, в связи с чем не могла быть учтена судом при разрешении спора.

Кроме того, как правильно указал суд, доводы истцов в этой части сводятся к несогласию в отношении тех или иных экспертных решений, экспертных мнений, которые, кроме как экспертным путём, проверить не представляется возможным. Из дела видно, что право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было разъяснено, подобного ходатайства в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

Выводы суда в отношении раздела 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в апелляционной жалобе не оспорены, доводов, позволяющих признать выводы суда в этой части ошибочными, не приведено.

29 апреля 2019 года администрацией г. Костромы принято постановление № 648 «О подготовке изменений в документацию по планировке территории, ограниченной улицами <адрес><адрес>», которым предписано Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы подготовить изменения в текстовую часть проекта межевания территории, утверждённого постановлением администрации г. Костромы от 10 февраля 2016 года №274, установлен срок подготовки изменений в проект межевания территории – 12 месяцев со дня принятия настоящего постановления. Вместе с тем указанное постановление, являющееся общедоступным как официально опубликованное и на которое истцы ссылаются в апелляционной жалобе, само по себе не указывает на правомерность предъявленного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом первой инстанции решения, основаны на собственной оценке истцами сложившейся ситуации, вызванной в большей степени их несогласием с увеличением площади земельного участка ООО «Ивстрой», утверждением администрацией г. Костромы проекта межевания территории без учёта результатов публичных слушаний.

Между тем всем доводам сторон судом дана надлежащая оценка в судебном решении, в ходе судебного разбирательства участникам процесса созданы равные условия для беспрепятственной реализации процессуальных прав, основания для вывода о нарушении прав и законных интересов истцов ООО «Имхотеп» по делу отсутствуют.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: