Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителей Беретарь ФИО15 и Коцаревой ФИО16 по доверенности Цицкиевой ФИО17 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2018 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Беретарь ФИО18, Коцаревой ФИО19 разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск Беретарь ФИО20, Коцаревой ФИО21 к Гриценко ФИО22, Абрамцовой ФИО23 об устранения разрушения жилого дома, устранения препятствий в пользования жилым домом и земельным участком, удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 ФИО24 устранить причиненные разрушения жилому дому № в <адрес> и осуществить ремонтно-восстановительные работы – устроить карниз-свес 1 метр, утепление перегородки между помещениями 16,9 кв. м и 16,8 кв. м – 12 кв. м, осуществить заделку отверстий в наружных стенах 4,0 м, осуществить демонтаж фундамента 11,9 метра, демонтаж кладки стены 7,2 кв. м. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 ФИО25 провести ремонтно-восстановительные работы по консервации объекта строительства в жилом доме <адрес>.

Обязать ФИО1 ФИО26 не чинить препятствий Беретарь ФИО27 в пользовании жилым домом <адрес> и убрать с придомовой территории песок и гравий, а также восстановить калитку и забор.

Обязать ФИО1 ФИО28 не чинить препятствий Беретарь ФИО29, ФИО2 ФИО30 препятствий в оформлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу Беретарь ФИО32 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оформления доверенности <данные изъяты> рублей и оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Беретарь ФИО33, ФИО2 ФИО34 к ФИО3 ФИО35 об устранения разрушения жилого дома, устранения препятствий в пользовании жилым домом отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО36 к ФИО1 ФИО37 устранить причиненные разрушения жилому дому и осуществить ремонтно-восстановительные работы, провести ремонтно-восстановительные работы по консервации объекта строительства, не чинить препятствий в пользовании в жилым доме № в <адрес> и убрать песок с придомовой территории и гравий, а также восстановить калитку и забор отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО38 в пользу ФИО2 ФИО39 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО40 к Беретарь ФИО41, ФИО2 ФИО42 Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольное строение отказать.

Взыскать с Беретарь ФИО43, ФИО2 ФИО44 в пользу ФИО3 ФИО45 оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Беретарь ФИО46. и ФИО2 ФИО47. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указали, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ФИО1 ФИО48. не чинить препятствие в оформлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок. Однако Администрация МО «Город Майкоп» отказывает в оформлении земельного участка в собственность, мотивируя тем, что должны поступить заявления от всех собственников недвижимости, расположенной на земельном участке. Просят разъяснить решение суда, разрешив Беретарь ФИО49 ФИО2 ФИО50 оформление правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок без участия ФИО1 ФИО51

В судебном заседании представитель Беретарь ФИО52 и ФИО2 ФИО53. по доверенности ФИО4 ФИО54 поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Город Майкоп» Рубан ФИО55 полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Беретарь ФИО56., ФИО1 ФИО57., ФИО3 ФИО58. и представитель МГО отдела ССП по Республике Адыгея, надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судья вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителей Беретарь ФИО59 и ФИО2 ФИО60. по доверенности ФИО4 ФИО61. просит отменить определение и разъяснить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Беретарь ФИО62. и ФИО2 ФИО63 к ФИО1 ФИО64. об обязании не чинить препятствий Беретарь ФИО65. и ФИО2 ФИО66. в оформлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, разрешив оформление правоустанавливающих и правоподтверждающих документов Беретарь ФИО67. и ФИО2 ФИО68. на земельный учыасток, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, без участия ФИО1 ФИО69

Причиной обращения в суд и предметом судебного разбирательства являлась невозможность оформления права собственности на участок, так как ФИО1 ФИО70. не принимала участие в процедуре оформления прав на участок.

Считает, что принятое определение суда нарушает право Беретарь ФИО71 и ФИО2 ФИО72 на достижение исполнения судебного решения, реализации судебной защиты.

Кроме того, Беретарь ФИО73 и ФИО2 ФИО74 были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что в порядке исполнительного производства исполнить решение суда не представляется возможным, что также подтверждает доводы о необходимости разъяснения судебного решения.

В дополнении представитель заявителей Беретарь ФИО75. и ФИО2 ФИО76 по доверенности ФИО4 ФИО77. доводы частной (указано, как апелляционной) жалобы поддерживает.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица администрации МО «Город Майкоп» Рубан ФИО78. полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в судебном заседании при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда. Эти доводы были исследованы в суде первой инстанции и им дана законная и обоснованная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беретарь ФИО79. и ФИО2 ФИО80. к ФИО3 ФИО81, ФИО1 ФИО82. об устранения разрушения жилого дома, устранения препятствий в пользования жилым домом и земельным участком удовлетворены в части, суд обязал ФИО1 ФИО83. не чинить препятствий Беретарь ФИО84 в пользовании жилым домом № в <адрес>, убрать с придомовой территории песок и гравий, восстановить калитку и забор, не чинить препятствий Беретарь ФИО85 и ФИО2 ФИО86. препятствий в оформлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В удовлетворении иска Беретарь ФИО87., ФИО2 ФИО88. к ФИО3 ФИО89 об устранения разрушения жилого дома, устранения препятствий в пользовании жилым домом отказано, в удовлетворении иска ФИО2 ФИО90. к ФИО1 ФИО91 устранить причиненные разрушения жилому дому и осуществить ремонтно-восстановительные работы, провести ремонтно-восстановительные работы по консервации объекта строительства, не чинить препятствий в пользовании в жилым домом № в <адрес> и убрать песок с придомовой территории и гравий, а также восстановить калитку и забор отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО92. к Беретарь ФИО93., ФИО2 ФИО94., Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольное строение отказано.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, суд принявший решение, вправе разъяснить его, не изменяя содержание только в случае неясности решения суда.

Таким образом, поскольку решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является четким, ясным и понятым, а требование Беретарь ФИО95., ФИО2 ФИО96. о разъяснении решения суда фактически касается не разъяснения содержания решения (противоречивости, нечеткого изложения), а направлено на определение механизма (способа) его исполнения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителей Беретарь ФИО97 и ФИО2 ФИО98 по доверенности ФИО4 ФИО99 – без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Тхагапсова Е.А.

ФИО5