Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антоненко К.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

- в удовлетворении исковых требований Антоненко ФИО14 к Титовец (Склеенковой) <данные изъяты> об оспаривании актовой записи об отцовстве, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко К.П. обратился в суд с иском к Титовец (Склеенковой) А.М. об оспаривании актовой записи об отцовстве.

В обоснование иска указал, что с 23.06.2008 года по январь 2019 года поддерживал отношения с ответчицей, однако совместно с ней никогда не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ у Титовец (Склеенковой) А.М. родилась дочь Антоненко ФИО16 ответчицей в браке он не состоял и поскольку последняя убедила его, что он является отцом ФИО6, на основании его заявления было установлено его отцовство; отделом ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ внесена актовая запись № об установлении отцовства.

С января 2010 года он не поддерживал отношения с ответчицей. О рождении у Титовец (Склеенковой) А.М. сына Склеенкова ФИО17 он узнал только в марте 2013 года, когда ответчица подала заявление об установлении отцовства в отношении указанного ребенка и взыскании алиментов на его содержание. Решением суда была установлено его отцовство в отношении ФИО18 и взысканы алименты на его содержание.

Знакомые сообщили ему о том, что ответчица в период их отношений с другим мужчиной. Истец сомневается, что ФИО6 и ФИО4 являются его детьми. Просил исключить из актовых записей о рождении детей сведения о нем, как об их отце.

Истец в заседании суда первой инстанции поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме.

Ответчица Титовец (Склеенкова) А.М. и ее представитель Терчукова М.М. возражали против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Антоненко К.П. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 162 СК РФ установление и оспаривание отцовства (материнства) определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок по рождению. В соответствии с п. 1 указанной статьи порядок установления и оспаривания отцовства (материнства) на адрес определяется законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления Антоненко К.П. Отделом ЗАГС <адрес> было установлено отцовство в отношении несовершеннолетней Склеенковой ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена актовая запись об установлении отцовства.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко К.П. признан отцом несовершеннолетнего Склеенкова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ и с него взысканы алименты на содержание указанного ребенка.

Для разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена генетическая экспертиза на предмет отцовства Антоненко К.П. в отношении Антоненко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Склеенкова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключения эксперта № MG19-69856 от ДД.ММ.ГГГГ установлено биологическое отцовство Антоненко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении несовершеннолетних детей Антоненко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Склеенкова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с достоверностью 99,9999%.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон и оценив все представленные ими доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно установил свое отцовство в отношении несовершеннолетней дочери ФИО6, а в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4 признал исковые требования ответчицы об установлении его отцовства.

При этом заявление об установлении отцовства было подано Антоненко К.П. не под влиянием угроз, насилия, и в состоянии, когда истец понимал значение своих действий и руководил ими.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не было представлено, в связи с чем, оснований для аннулирования актовой записи об отцовстве у суда не имелось.

Суд правильно исходил при рассмотрении дела из того, что в порядке п. 2 ст. 52 СК РФ оспаривание отцовства может иметь место только в том случае, если судом будет установлено, что лицо в момент внесения записи об отцовстве, не знало о том, что оно не является отцом ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами генетической экспертизы отмену решения суда не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Антоненко К.П., без удовлетворения.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов