Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика-истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску и встречному иску ФИО2 – ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила снять арест, произведенный по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 14 апреля 2018 года, на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес>, нежилое здание и земельный участок с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, снять арест, произведенный по акту о наложении ареста от 20 апреля 2018 года, исключить из описи ареста имущественный комплекс столовой по адресу: <адрес>, в том числе: нежилое помещение общей площадью 648,8 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок общей площадью 1543 кв.м с кадастровым номером № <...>.

В обоснование требований указала, что 6 февраля 2018 года Краснооктябрьским РО УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> от 12 января 2018 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, в отношении ФИО2 возбужденно исполнительное производство. 14 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись перечисленного имущества должника по месту его нахождения. Однако указанное имущество принадлежит ей, а не должнику по исполнительному производству, что подтверждается брачным договором от 26 марта 2018 года. Полагала, что стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает сумму взыскания по указанному исполнительному производству.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать недействительным брачный договор от 26 марта 2018 года, заключенный между Б-выми в силу его мнимости, применить последствия ничтожной сделки.

Требования мотивировала тем, что Краснооктябрьским РО ССП г. Волгограда в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство об обязании его возместить стоимость холодильного и вспомогательного оборудования в размере 1033051 рубля, которое ФИО2 не исполняется. Более того, должник предпринимает действия, связанные с уклонением от возврата суммы долга путем отчуждения движимого и недвижимого имущества. 22 февраля 2018 года между супругами Б-выми была составлена расписка о разделе имущества, согласно которой ФИО2 отказался от своей доли в совместно нажитом имуществе в пользу ФИО1 28 марта 2018 года между Б-выми заключен брачный договор, который, по ее мнению, был совершен с целью уклонения ФИО2 от возврата суммы долга перед кредитором, то есть является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд постановил указанное выше решение, снял арест, произведенный по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 14 апреля 2018 года, со следующего недвижимого имущества: объект по <адрес> (жилой дом с земельным участком с кадастровыми номерами № <...>), объект по <адрес> (нежилое здание с земельным участком с кадастровыми номерами № <...>), объект по <адрес> (квартира с кадастровым номером № <...>), снял арест, произведенный по акту о наложении ареста от 20 апреля 2018 года, исключил из описи ареста имущественный комплекс столовой, расположенный по адресу: <адрес> (нежилое помещение общей площадью 648,8 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок общей площадью 1543 кв.м с кадастровым номером № <...>), в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании брачного договора недействительным отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске ФИО1 отказать, ее встречный иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, ответчик по первоначальному иску и по встречному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску ФИО4 и ее представитель ФИО8, представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, возражениях истца-ответчика, представителя ответчика по первоначальному иску и встречному иску, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 44 СК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.п. 1, 3 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес>, нежилого здания столовой и земельного участка с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2012 года с учетом дополнительного решения от 15 апреля 2013 года в иске ФИО3 к ФИО2, Д об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, соглашение о расторжении договора аренды имущества от 15 марта 2011 года между ФИО2 и Д в части перехода имущества – холодильной камеры с агрегатом в собственность ФИО2 признано недействительным, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 холодильную камеру с агрегатом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2013 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении ФИО3, в данной части принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность передать холодильное и вспомогательное оборудование ФИО3, в остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2012 года с учетом дополнительного решения от 15 апреля 2013 года оставлено без изменения.

13 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского района г. Волгограда в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: передать ФИО3 холодильное оборудование.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2017 года изменен способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2013 года в части возложения на ФИО2 передать ФИО3 холодильное и вспомогательное оборудование, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость присужденного к возврату имущества в размере 1033051 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 года данное определение отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ФИО3 об изменении способа исполнения решения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, Д об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2013 года изменен, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость имущества в размере 1033051 рубля.

6 февраля 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО2, предмет исполнения: передать ФИО3 холодильное оборудование, было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, все запреты с движимого и не движимого имущества, расчетных счетов должника были сняты, и возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 1033051 рубля, взыскатель:
ФИО3

26 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого в собственность ФИО1 переходит и будет являться ее личной собственностью следующее имущество, приобретенное сторонами в период брака: квартира № № <...> по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>.

14 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, нежилого здания столовой и земельного участка по адресу: <адрес>.

20 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание столовой и земельный участок по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2018 года и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 апреля 2018 года должник являлся его титульным собственником, однако ФИО1, как лицо, приобретшее данное имущество на основании брачного договора в единоличную собственность, является законным владельцем (заинтересованным лицом) и вправе требовать освобождения не принадлежащих должнику на момент ареста и приобретенных ею в единоличную собственность объектов недвижимости от ареста (запрета), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО1, снятии ареста, произведенного по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 14 апреля 2018 года, с жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, нежилого здания столовой и земельного участка по адресу: <адрес>, снятии ареста, произведенного по акту о наложении ареста от 20 апреля 2018 года, исключении из описи ареста здания столовой и земельного участка по адресу: <адрес>.

Учитывая, что доказательств мнимости брачного договора ответчиком-истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, волеизъявление на оформление права собственности на полученное по брачному договору имущество ФИО1 выразила путем подачи 26 марта 2018 года заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ГКУ ВО «МФЦ», как пояснила в судебном заседании представитель истца, данный договор был заключен в связи с переездом ФИО2 на постоянное место жительства в <адрес>, а все передаваемое имущество находится в г. Волгограде, и пользоваться им ФИО2 в дальнейшем намерения не имел, передав его своей супруге, суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании брачного договора недействительным.

С решением в данной части судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Объективных данных о том, что Б-вы на момент заключения брачного договора не намеревались создать характерные для брачного договора правовые последствия, их подлинная воля была направлена на создание иных правовых последствий, чем те, которые наступают при его заключении, сделка совершена для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон являлось возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, ответчиком-истцом не представлено, а материалы дела не содержат.

Препятствием для исполнения брачного договора и регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 является наличие запретов на совершение регистрационных действий и ареста, которые зарегистрированы в ЕГРН. Регистрацию ограничений ФИО3 подтвердила в судебном заседания суда апелляционной инстанции.

В этой связи отсутствие регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество не свидетельствует о мнимости сделки.

Наличие долга у ФИО2, супружеские отношения с истцом-ответчиком, а также предположение ФИО3 о направленности воли должника при заключении сделки исключительно на сокрытие имущества от требований взыскателя, в условиях недоказанности объективными данными аналогичной направленности воли ФИО1 также не свидетельствуют ни сами по себе, ни в совокупности о мнимости сделки.

Поскольку намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признания договора мнимым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество, совершении каких-либо действий по регистрации иных собственников с февраля по октябрь 2018 года и сведений о регистрирующем органе, судебной коллегией не принимаются.

Данные обстоятельства юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, так как право требовать освобождения имущества от ареста имеет не только собственник арестованного имущества, но и законный владелец (заинтересованное лицо), которым и является истец-ответчик, учитывая, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения и именно с этого момента он порождает правовые последствия, предусмотренные условиями договора. Отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует об отсутствии у истца права на имущество и о мнимости брачного договора.

Ссылки в жалобе на то, что суд незаконно отказал в привлечении в качестве третьего лица кредитора ФИО2 – ООО «Царская особа», а также утверждение в жалобе о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы ответчика-истца на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2018 года о процессуальной замене ФИО3 на ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку по договору уступки она передала ФИО4 часть прав по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2012 года, несостоятельны к отмене решения.

Обжалуемым судебным актом права ООО «Царская особа», которое не является взыскателем по исполнительному производству, не затронуты, а рассмотрение частной жалобы ответчика-истца на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2018 года не являлось препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2018 года о процессуальной замене ФИО3 на ФИО4 было отменено апелляционным определением от 5 декабря 2018 года, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена ФИО3 на ФИО4 в части требований к ФИО2 на сумму 103000 рублей (из 1033051 рубля).

Отмена определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2018 года и частичное удовлетворение заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве на существо спора не являет. И ФИО3, и ФИО4 являются ответчиками по иску ФИО1

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ФИО3 о том, что право собственности ФИО1 на объекты недвижимости не зарегистрировано подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Утверждение апеллянта в дополнении к жалобе о том, что суд не убедился во внесении сведений об арестах в ЕГРН, отмену решения не влечет.

Как было указано ранее, регистрацию ограничений в ЕГРН ФИО3 подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указание подателя жалобы на то, что брачный договор заключен после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 года, о заключении брачного договора кредиторы ФИО2 уведомлены не были, при аресте комплекса столовой представитель должника не указывал на отчуждение имущества супруге должника, мнимость брачного договора не подтверждает и правильность выводов суда не опровергает.

Суждение о том, что ФИО1 уже выдала доверенность на продажу имущества, вопреки позиции ответчика-истца, мнимость брачного договора также не доказывает.

Доводы подателя жалобы о направленности воли сторон при заключении брачного договора на продажу недвижимости и уклонение от исполнения решения суда объективными данными не подтверждены.

Ссылки ФИО3 на то, что она и ФИО4 не могут быть ответчиками по иску ФИО1, при этом они не были признаны ненадлежащими ответчиками, не принимаются.

По смыслу п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи