Гражданский кодекс часть 1

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заключённому между акционерным банком «Первомайский» (ЗАО») и ФИО2 договору банковского счёта физического лица о предоставлении в пользование международной банковской карты № <...> от 01 августа 2013 г. в размере 55 310 руб. 42 коп., возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения ФИО2 против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2013 года между банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № <...> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, с уплатой 32,85 %, сроком до 01 августа 2016 года.

Банк исполнил со своей стороны обязательства, предоставил ответчику денежные средства, однако ФИО2 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 55 310 рублей 42 копейки.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от 01 августа 2013 г. в размере 55 310,42 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 право требования по договору № <...> банковского счёта физического лица о предоставлении в пользование международной банковской карты от 01 августа 2013 года, приобретено на основании недействительной сделки, поскольку право требования передано банком лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № <...> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, с уплатой 32,85 %, сроком до 01 августа 2016 года.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении кредитного договора ФИО2 было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной форме, которое подтверждается собственноручной подписью ответчика.

При подписании заявления ФИО2 был ознакомлен и согласен с тарифами банка и условиями кредитного обслуживания.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако представленные суду первой инстанции копии общих условий кредитного договора Банк «Первомайский» (ПАО) не отвечают указанным требованиям.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, представленные истцом: копия общих условий кредитного договора банка «Первомайский» (ПАО) действовавшего на период заключения договора с ответчиком.

Как следует из п. 6.2.12 условий договора банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, то заявленные исковые требования о взыскании суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения долга ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств извещения ФИО2 о переходе права требования к истцу, в связи с чем, обязанность уплаты суммы долга у ответчика отсутствует, подлежат отклонены как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии доказательств перехода права требования к другому лицу должник обязан исполнить обязательство первоначальному кредитору. Доказательства оплаты задолженности по кредиту, ответчик при рассмотрении спора не представил.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств того, что соглашение об уступке права (требования) и смена кредитора по договору займа, нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, договор уступки прав (цессии) по кредитному договору не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону, заявляющее материально-правовое требование, законом возложена обязанность по предоставлению доказательств в его обоснование.

В связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств заключения истцом соглашения об оказании юридических услуг, выполнения поверенным лицом поручений, связанных с настоящим гражданским делом, и несения истцом в связи с этим расходов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 859 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от 01 августа 2013 года в размере 55 310 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 859 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 10 000 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: