Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре	Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело №2-471/2016 по апелляционным жалобам ответчиков Ким С. С., Супруненко С. К., общества с ограниченной ответственностью «КИМ-ТЕК» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года по иску открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к закрытому акционерному обществу «Финансовый дом «Континент», Ким С. С., Минакову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», обществу с ограниченной ответственностью «КИМТЕК», Супруненко С. К., Буряк О. Н., обществу с ограниченной ответственностью «БалтПро» о взыскании задолженности по договору на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств, по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Супруненко С.К. и его представителя - Рычковой Е.П., представителя конкурсного управляющего ООО «КИМТЕК» Губанкова Д.С. – Худолеева С.П., представителя ответчика ЗАО «Финансовый дом «Континент» - Смирнова Е.В., возражения представителя истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - Зайцевой Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что 22.12.2010 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) и ЗАО «Финансовый дом «Континент» (Приказодатель) был заключен Договор № ILC428SF на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2011, банк обязался по поручению и за счет приказодателя открыть в пользу компании АВЕСЕ АВ (Швеция) (Бенефициар) импортный документарный аккредитив без резервирования средств на сумму 1 091 230 евро 00 центов, исполняемый банком Landesbank Berlin AG (Исполняющий банк) сроком до <дата> и отсрочкой платежа на 5 лет со средневзвешенной даты отгрузки с погашением десятью равными полугодовыми платежами, но в любом случае не позднее <дата>. В свою очередь между Банком ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и Исполняющим банком Landesbank Berlin AG было заключено Отдельное кредитное соглашение № 11 от 15.12.2010, по условиям которого Landesbank Berlin AG предоставил кредит; денежные средства по аккредитиву были перечислены, что подтверждается SWIFT сообщениями исполняющего банка. Дополнительным соглашением № 7 от 18.04.2013 к договору № ILC428SF был согласован график уплаты комиссионного вознаграждения за рассрочку платежа и была предусмотрена уплата приказодателем ЗАО «Финансовый дом «Континент» комиссии агентства EKN.

Банк, указывая на нарушения ЗАО «Финансовый дом «Континент» согласованного сторонами графика возмещения денежных средств, перечисленных на основании договора № ILC428SF, уплаты комиссионного вознаграждения за отсрочку платежа, о чем свидетельствуют выписки по счетам, положения п. 2.9 договора № ILC428SF, предусматривающего уплату неустойки за каждый день неисполнения из расчета 0,07% от суммы каждого неисполненного в срок обязательства, пункты 2, 13 договора, согласно которым банк вправе требовать досрочного возврата суммы по аккредитиву и уплаты иных причитающихся платежей при нарушении приказодателем сроков возмещения платежей по договору и/или сроков осуществления иных платежей по договору, а также указывая на направление в адрес ЗАО «Финансовый дом «Континент» требования об исполнении обязательств по договору, в связи с неисполнением обязательств, обратился в суд с иском о взыскания задолженности по указанному договору, размер которой по состоянию на <дата> составил 856 551 евро 42 цента.

Также истец указал, что для обеспечения исполнения ЗАО «Финансовый дом «Континент» обязательств по договору на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств Банком были заключены: договор поручительства № ILC428SF/2 от 22.12.2010 с ООО «КИМТЕК», договор поручительства № ILC428SF/3 от 22.12.2010 с ООО «БалтПро», договор поручительства № ILC428SF/4 от 22.12.2010 с Минаковым Д.В., договор поручительства № ILC428SF/5 от 22.12.2010 с Ким С.С., а также договор о залоге движимого имущества № ILC428SF/6 от 26.09.2012 с ООО «БалтПро».

Вышеуказанную задолженность истец просил взыскать солидарно с ЗАО «Финансовый дом «Континент», ООО «КИМТЕК», ООО «БалтПро», Кима С.С, Минакова Д.В. по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное в пользу истца на основании договора о залоге движимого имущества № ILC428SF/6, заключенного между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «БалтПро» от 26.09.2012, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 41 042 400 рублей.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 349, 810, 811,819 ГК РФ, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая частичное погашение задолженности, подписание сторонами дополнительного соглашений о прекращении некоторых договоров залога, а также в связи с увеличением периода просрочки, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Финансовый дом «Континент», ООО «КИМ-ТЕК», ООО «БалтПро», Кима С.С, Минакова Д.В. задолженность по договору № ILC428SF на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств от 22.12.2010 в размере 871 465,67 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, из них: задолженность по аккредитиву - 763 070,30 евро, комиссионное вознаграждение за отсрочку платежа – 63 762,90 евро, возмещение платежей по комиссии агентства EKN – 34 314,60 евро, неустойка – 10 353,87 евро; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное в пользу истца.

Кроме того, указывая на заключение 08.12.2010 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) и ЗАО «Финансовый дом «Континент» (Заемщик) кредитного договора № 0000-10-02065, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 188 000 000, 00 рублей на срок с <дата> по <дата> включительно, неисполнение обязательств по погашению кредита, наличие дополнительного соглашения № 10 от 06.12.2012, согласно которому срок возврата кредита был продлен до <дата>, направление должнику письма <дата> о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование, просил взыскать с учетом уточнений требований солидарно с ответчиков ЗАО «Финансовый дом «Континент»,
Кима С.С, ООО «Стройтех», ООО «КИМТЕК» задолженность в размере 192 515 443,24 рублей из которых задолженность по кредиту 173 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 19 160 018,56 рублей, задолженность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета - 355 424,68 рубля.

В обоснование данных требований истец указывал на то, что для обеспечения исполнения ЗАО «Финансовый дом «Континент» обязательств по данному кредитному договору банком были заключены: договор поручительства № 0000-10-02065В от 08.12.2010 с Ким С.С., договор поручительства № 0000-10-02065Г от 21.12.2010 с ООО «Стройтех», договор поручительства № 0000-10-02065Д от 21.12.2010 с ООО «КИМТЕК», а также договор об ипотеке от 21.12.2010 с ООО «Стройтех», договор об ипотеке от 21.12.2010 с ООО «КИМТЕК», договор об ипотеке от 18.03.2011 с ЗАО «Финансовый дом «Континент», договор о залоге движимого имущества № 0000-10-02065-А от 08.12.2010 с ЗАО «Финансовый дом «Континент», договор об ипотеке от 08.12.2010 с Буряк О.Н., договор об ипотеке от 08.12.2010 с Супруненко С.К., истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество.

Явившиеся в суд первой инстанции ответчики и их представители исковые требования не признали.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года исковые требования были удовлетворены следующим образом.

В пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» солидарно с ЗАО «Финансовый дом «Континент», ООО «КИМ-ТЕК», ООО «БалтПро», Минакова Д.В., Ким С.С. по договору на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств от 22.12.2010 взыскано: задолженность по аккредитиву - 763 070,30 евро; комиссионное вознаграждение за отсрочку платежа - 63 726,90 евро; возмещение платежей по комиссии агентства EKN – 34 314,60 евро; неустойка - 1 000 евро.

Также судом было обращено взыскание на движимое имущество, заложенное в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании договора о залоге движимого имущества № ILC428/F6 от 26.09.2012, заключенного ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «БалтПро» (имущество перечислено в приложение № 1 к Договору), путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость указанного имущества определена в размере:

Камера сушильная для сушки черепицы в установке - 4 690 000 рублей;

Камера для окраски черепицы под давлением (один комплект из трех кайр)-2 130 400 рублей;

Карусель сушильная для сушки окрашенной черепицы - 5 154 400 рублей;

Клеть стальная для перемещения черепицы - 3 696 800 рублей;

Клеть стальная для перемещения черепицы в установке по производству ЦПЧ - 102 400 рублей;

Оборудование для перемещения: машин для подачи и снятия черепицы из клетей - 2 602 400 рублей;

оборудование для упаковки черепицы: машина для формирования пачек черепицы по 5 шт. и обвязки - 3 830 400 рублей;

оборудование для упаковки черепицы: машина для формирования пачек черепицы по 8 шт. и обвязки - 2 809 600 рублей;

Система контроля и управления контейнерными системами установки по производству ЦПЧ - 2 072 000 рублей;

Система контроля и управления упаковочной секцией установки – 2 780 000 рублей;

Системы конвейерные ленточные для использования в установке по производству ЦПЧ - 3 180 000 рублей;

Формы стальные для отлива черепицы и половинчатой черепицы из ЦПС (один комплект из 10 200 шт.) - 3 440 00 рублей;

Щит ГРЩ по схеме - 1 446 400 рублей;

Экструдер для отливки черепицы производительностью 60 изд./мин - 3 117 600 рублей.

В пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» солидарно с ЗАО Финансовый дом «Континент», ООО «Стройтех», ООО «КИМ-ТЕК», Ким С.С. по кредитному договору № 000-10-02065 от 08.12.2010 взыскана задолженность по кредиту - 173 000 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 19 160 018,56 рублей. В требование взыскания задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 355 424,68 рублей отказано.

Судом обращено взыскание на имущество, заложенное в пользу ОАО «Банк Санкт-Петербург» на основании договора об ипотеке от 21.12.2010, заключенного Банком и ООО «Стройтех» путем продажи с публичных торгов - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. В пом. 1Н. 2Н кадастровый №... общая площадь 938,1 кв.м, назначение нежилое, этаж 1, а также право аренды земельного участка, кадастровый №... находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. В площадью 11 904 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид права – аренда по <дата>, с определением начальной продажной стоимости указанного имущества, нежилого помещения в размере - 5 534 400 рублей, права аренды - 8 652 600 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное в пользу ОАО «Банк Санкт-Петербург» на основании договора об ипотеке от 21.12.2010, заключенного Банком и ООО «КИМ-ТЕК» путем продажи с публичных торгов административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. К кадастровый №... общая площадь 1 694,4 кв.м, назначение нежилое, этажность 2, а также право аренды земельного участка, кадастровый №..., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.В, площадью 11 904 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов вид права – аренда сроком по <дата> года, с определением начальной продажной стоимости указанного имущества, нежилого помещения в размере – 34 678 800 рублей, права аренды – 12 368 400 рублей.

Обращено взыскание на земельные участки, заложенные в пользу ОАО «Банк Санкт-Петербург» на основании договора об ипотеке от <дата>, заключенного Банком и ЗАО «Финансовый дом «Континент», перечисленные в 1.2 Договора (предмет ипотеки и его оценка), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости: земельного участка кадастровый номер №... - 147 224 800 рублей; земельного участка кадастровый номер №... - 24 815 200 рублей; земельного участка кадастровый номер №... - 15 570 400 рублей.

Обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, заложенные в пользу ОАО «Банк Санкт-Петербург» на основании договора об ипотеке от 08.12.2010, заключенного Банком и Супруненко С.К., путем продажи с публичных торгов жилого дома, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер (или условный номер) №..., инв. №..., лит А, площадью 185 кв. м, 2-этажный, назначение жилое, с определением начальной продажной стоимости дома - 5 796 700 рублей; земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №..., площадью 1250 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешение использование - для жилищного строительства, с определением начальной продажной стоимостью земельного участка - 2 474 500 рублей.

В пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» с ЗАО «Финансовый ««Континент», ООО «КИМТЕК», ООО «Стройтех», ООО «БалтПро», Ким С.С., Минакова Д.В. взыскана в равных долях государственная пошлина в размере 120 000 рублей.

Также в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» с ЗАО «Финансовый и «Континент», ООО «КИМТЕК», ООО «Стройтех», Супруненко С.К., ООО «БалтПро», с каждого, взыскана государственная пошлина в размере по 4000 рублей.

В иске ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к Буряк О.Н. отказано об обращении взыскания на погрузчик ковшовый.

С постановленным решением суда не согласились Супруненко С.К., Ким С.С., в связи с чем подали апелляционную жалобу.

Податель жалобы Супруненко С.К. указывает на несогласие с решением в части обращения взыскания на недвижимое имущество – дом и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности. В качестве доводов заявитель указывает на то, что об измененном сроке окончательного погашения кредитного договора от 08.12.2010 – не позднее <дата>, его не уведомляли. Полагает также, что поскольку между банком и ЗАО «Финансовый дом «Континент» было заключено дополнительное соглашение № 10, которым условие о сроке возврата кредита было изменено до <дата>, то право требования досрочного возврата кредита у банка отсутствовало. Он же, согласно дополнительного соглашения, знал только о том, что срок окончательного погашения кредитного договора – <дата>. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 367 ГК РФ заявитель указывает на прекращение поручительства <дата>, в связи с чем полагает, что суд неправомерно обратил взыскание на имущество, заложенное в пользу ОАО «Банк Санкт-Петербург» на основании договора об ипотеке от 08.12.2010, заключенного между банком и ним для обеспечения исполнения ЗАО «Финансовый дом «Континент» обязательств по кредитному договору № 0000-10-02065. Полагает, что предусмотренное в п.8.1 договора ипотеки условие о том, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и залогодателем по настоящему договору, не может считаться условием о сроке исполнения обязательства.

Также данный заявитель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы заложенных объектов недвижимости.

Указанная апелляционная жалоба, подписанная, в том числе Ким С.С., каких-либо доводов относительно решения суда, касающегося взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителя по двум договорам - Ким С.С., не содержит.

С решением суда также не согласилось ООО «КИМТЕК» (находящееся в стадии банкротства) и конкурсный управляющий ООО «КИМТЕК» Губанков Д.С. в лице представителя Худолеева С.П. подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на заключенный обществом договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Финансовый дом «Континент» по договору от 08.12.2010 и заключенный в обеспечение договора от 22.12.2010 договор ипотеки, а также дополнительные соглашения по указанным договорам кредитора и должника, согласно которым срок исполнения кредитных обязательств был изменен на декабрь 2013 года, заявитель указал на прекращение поручительства, поскольку общество о данном сроке не было уведомлено, а согласно заключенным между ним и банком соглашений, предъявление требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество после <дата> является неправомерным. Доводы данной апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам жалобы Супруненко С.К.

Срок для подачи апелляционных жалоб ответчикам был восстановлен апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2016.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ким С.С., Минаков Д.В., Буряк О.Н., представители ООО «Стройтех», ООО «Балт Про» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, изложенных в исковом заявлении, поданном в суд 11.09.2013, фактических обстоятельств заключения договоров, факт образования задолженности, сторонами по настоящему делу не оспаривались.

Возражая против заявленных требований, ответчики не признали их по тем основаниям, что поручительство прекратилось в связи с истечением срока, а также по тем основаниям, что ЗАО «Финансовый дом «Континент», выступающим приказодателем, проводились мероприятия по выводу денежных средств со счетов, что привело к его неплатежеспособности, однако никакой реакции банка не последовало. В том же время, в соответствии с п. 2.12 Договора № ILC428SF банк имеет право запрашивать, а приказодатель обязан предоставлять любые сведения и документы, необходимость для контроля за выполнением условий договора, т.е. у банка была возможность контролировать финансовое состояние приказодателя и избежать возложения ответственности за погашение аккредитива на поручителей. Ответчики указывали, что своей неосмотрительностью банк содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, неустойка возникла по вине кредитора и подлежит уменьшению.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 314, 361, 363, 323 ГК РФ, учитывая обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания образовавшейся задолженности по обоим договорам, придя также к выводу об отклонении доводов о прекращении поручительства.

При этом, суд первой инстанции принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, нашел размер подлежащей взысканию суммы неустойки по договору (от 22.12.2010) на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер данной неустойки до 1 000 евро.

Также, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания по кредитному договору от 08.12.2010 задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 355 424,68 рубля.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими нормам материального права. Решение суда в части отказа в исковых требованиях, снижении неустойки не обжалуется и, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом исследования суда апелляционной инстанции, не является.

Разрешая спор в части требований обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ и принимая во внимание условия заключенных договоров, в том числе дополнительных соглашений к ним, учитывая отсутствие мотивированных возражений по предложенной истцом начальной продажной цене заложенного имущества, отклонив ходатайства ответчиков о назначении по делу товароведческой экспертизы, пришел к выводу и об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив также его начальную продажную стоимость на них.

Указанные выводы суда судебная коллегия также находит правильными исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). То есть поручительство, залог имущества, выступают одними из способов обеспечения обязательств, при котором в отношения между должником и кредитором вовлекается третье лицо - поручитель.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пункт 1 статьи 2 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 08.12.2010 между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ЗАО «Финансовый Дом «Континент» был заключен кредитный договор № 0000-10-02056. Кредит в соответствии с п. 1.1 предоставлен на срок до <дата>. Далее неоднократно, последнее дополнительное соглашение от 06.12.2012, стороны изменили срок погашения кредита, и в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 10 срок окончательного погашения кредита не позднее <дата>.

При этом, условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, и иных платежей, причитающихся банку по договору, в частности, при нарушении заемщиком сроков уплаты платежей (п.5.4 кредитного договора).

С целью обеспечения кредитных обязательств по указанному договору 08.12.2010 между банком и залогодателем Супруненко С.К. был заключен договор ипотеки, предметом которого являлся передача залога (дома и земельного участка) в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО «Финансовый дом «Капитал» по кредитному договору № 0000-10-02065 от 08.12.2010.

В соответствии с п. 8.1 договора ипотеки, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до даты полного исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору. Настоящий договор прекращает свое действие в случаях, установленных действующим законодательством, в частности, после прекращения кредитного договора.

В соответствии с п. 8.2 указанного договора, соглашения об изменении или расторжении настоящего договора совершаются в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон и зарегистрированных в порядке, предусмотренном для настоящего договора.

07.12.2011 между банком и Супруненко С.К. было подписано дополнительное соглашение к указанному договору ипотеки, согласно которому срок окончательного погашения кредита был установлен не позднее 06.12.2012.

Как следует из материалов дела, обеспеченное залогом обязательство не было исполнено, как не было и прекращено, ипотека же не прекращается в связи с истечением срока исполнения обязательства. Таким образом, истец правомерно обратился 11.09.2013 в суд к Супруненко С.К. с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Супруненко С.К., как и аналогичные доводы жалобы ООО «КИМТЕК» основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Так, ООО «Кимтек» 21.10.2010 также для обеспечения обязательств ЗАО «Финансовый дом «Континент» по вышеуказанному договору от 08.12.2010 был заключен договор ипотеки. В ипотеку передавалось по договору административное здание, право аренды земельного участка.

Сторонами также было подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки.

Условия заключенного договор ипотеки и дополнительного соглашения к нему между банком и ООО «КИМТЕК» аналогичны условиям договора ипотеки между банком и Супруненко С.К.

Доводы апелляционных жалоб Ким С.С. и ООО «КИМТЕК» относительно прекращения поручительства, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на день заключения договоров и соглашений к ним) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства являются основаниями прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренными п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Данный срок является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение заключенных 08.12.2010 и 22.12.2010 договоров Ким С.С. и ООО «КИМТЕК» заключены с банком договоры поручительства.

Согласно условиям заключенных договоров, договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается с даты полного исполнения основного обязательства.

С учетом указанных условий договоров поручительства, положений ст. 190 ГК РФ, установленное в договоре условие о его действии до полного исполнения основного обязательства должником, не может считаться условием о сроке и к правоотношениям сторон подлежит применению п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк письмом от <дата> направил в адрес ЗАО «Финансовый дом «Капитал» требование о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов за его пользование.

В адрес Ким С.С. и ООО «КИМТЕК» аналогичные требования также были направлены в июле 2013 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, при наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 Постановления N 42), и по настоящему спору годичный срок для предъявления иска к КИМ С.С. и ООО «КИМТЕК» истекал 12.07.2014.

Настоящий иск предъявлен в суд 11.09.2013. Таким образом, на день обращения в суд с настоящим иском поручительство КИМ С.С. и ООО «КИМТЕК» не было прекращено и банк обратился в суд в пределах срока действия поручительства указанных лиц.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства. Ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы, ответчиками в апелляционной жалобе не указано и не заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Установленная судом начальная стоимость имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, не оспорена, каких-либо доводов относительно иной стоимости имущества, в суд не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом изложенного выше, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиками в письменных возражениях на иск и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителями жалоб норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решение, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: