Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО18 Антоновой удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО19 Антоновой сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере <данные изъяты>;

в остальной части в удовлетворении иска М.В. Антоновой отказать;

в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО20 Антоновой о признании незаключенным договора страхования отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца М.В. Антоновой И.Н. Железова, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» С.Ф. Шайдуллина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.В. Антонова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Jaguar XJ» с государственным регистрационным знаком .... серии .....

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Jaguar XJ» под управлением М.В. Антоновой и ВАЗ 21093 под управлением Д.Г. Вотинцева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленные договором сроки о наступившем страховом случае было сообщено страховщику, также предъявлен на осмотр автомобиль. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключениям специалиста Р.Ф. Тазиева .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> соответственно.

Кроме того, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Jaguar XJ» под управлением М.В. Антоновой и «Opel» под управлением А.А. Баталова.

В установленные договором сроки о наступившем страховом случае было сообщено страховщику, также предъявлен на осмотр автомобиль. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

На основании изложенного, исходя из увеличенных в ходе разбирательства по делу требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения по указанным страховым случаям в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, за проведение оценки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к М.В. Антоновой о признании договора страхования недействительным.

В обосновании встречного иска указано, что представленные истцом полис добровольного страхования транспортного средства «Jaguar XJ» с государственным регистрационным знаком .... серии ........-.... и квитанция на получение страховой премии серии ........ не были подписаны страховщиком. <дата> бланк указанного полиса «КАСКО» ООО «Страховая компания «Согласие» был передан агенту индивидуальному предпринимателю С.А. Аверичевой и признан утраченным <дата>, о чем <дата> была размещена информация на официальном сайте ООО «Страховая компания «Согласие» в разделе «Сведения о похищенных полисах». Бланк квитанции на получение страховой премии был передан агенту индивидуальному предпринимателю С.А. Пыжову.

На основании изложенного податель встречного иска просил суд признать договор добровольного страхования (полис страхования) транспортного средства (страховой продукт «ё»-полис КАСКО) ........ от <дата> недействительным, взыскать с М.В. Антоновой в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом автор жалобы указывает, что М.В. Антонова представила Полис страхования транспортного средства (страховой продукт «ё-полис КАСКО») серии .... от 17 декабря 2014 года, в котором в качестве страховщика указано ООО «Страховая компания «Согласие», в качестве страхователя М.В. Антонова, в качестве застрахованного транспортного средства - автомобиль «JAGUAR XJ» срок страхования с <дата> по <дата>. Также М.В. Антонова представила квитанцию на получение страховой премии серии ......... При этом представленные полис «КАСКО» и квитанция от имени страховщика не подписаны. Бланк полиса «КАСКО» был передан агенту индивидуальному предпринимателю С.А. Аверичевой <дата> и в соответствии с приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Согласие» .... от <дата> был признан недействительным с <дата>. Также <дата> ему был присвоен статус «утерян». <дата> ответчиком была размещена информация на официальном сайте ООО «Страховая компания «Согласие» в разделе «Сведения о похищенных полисах» (http://www.soglasie.ru/blank-polis/). Кроме того, правила страхования транспортных средств от <дата>, указанные в полисе страхования, не действуют с <дата> согласно приказу генерального директора .... от <дата>, которым были введены в действие правила в другой редакции, а с <дата> приказом генерального директора .... от <дата> были введены в действие правила в новой редакции. Отметка в особых условиях полиса: «выплата производится по калькуляции страховщика без учета износа деталей» не имеет смысла, поскольку данное условие предусмотрено в правилах страхования по умолчанию. Таким образом, лицу, неправомерно завладевшему бланками строгой отчетности и заполнившему их, не было известно об этих обстоятельствах, поскольку оно не являлось агентом ООО «Страховая компания «Согласие». Таким образом, представленный М.В. Антоновой полис «КАСКО» ответчиком ей не выдавался, договор страхования с использованием бланка строгой отчетности не заключался.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.В. Антоновой И.Н. Железов просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

При этом представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» С.Ф. Шайдуллин просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «JAGUAR XJ» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего на праве собственности истцу (полис серии серии .... Страховая премия по договору составила <данные изъяты>.

<дата> в 23 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Jaguar XJ» с государственным регистрационным знаком .... под управлением М.В. Антоновой и ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком .... под управлением Д.Г. Вотинцева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> М.В. Антонова признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в оценочную организацию.

Согласно заключениям специалиста ФИО1 .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> соответственно.

<дата> в 22 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Jaguar XJ» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО2 и «Opel» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно не выплачена истцу сумма страхового возмещения по имевшим место двум страховым случаям.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о заключении между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» договора добровольного страхования транспортного средства, поскольку суд первой инстанции не учел, что при принятии решения необходимо оценивать не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного полиса добровольного страхования серии .... страховой продукт «ё-полис КАСКО» усматривается, что полис заверен круглой печатью страховой компании, однако спорный полис не содержит подпись представителя страховщика.

Судебная коллегия также учитывает, что денежные средства по квитанции серии ........ на получение страховой премии в ООО «Страховая компания «Согласие» не поступали, подпись представителя страховщика в квитанции о принятии денежных средств также отсутствует.

Оценив доказательства, принимая во внимание буквальное значение содержания представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что договор добровольного страхования транспортного средства серии ...., страховой продукт «ё-полис КАСКО» ООО «Страховая компания «Согласие» с ФИО2 не заключало.

Следовательно, у ООО «Страховая компания «Согласие» отсутствуют обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения по событиям от 17 апреля и <дата>.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» о признании договора добровольного страхования незаключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что ФИО2 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем оформлении между нею и ООО «Страховая компания «Согласие» договора добровольного страхования транспортного средства, полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО21 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО22 ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным договор добровольного страхования транспортного средства серии ...., страховой продукт «ё-полис КАСКО» от <дата> между ФИО23 ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Взыскать с ФИО24 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи