Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авер» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО «Авер» о защите прав потребителя, требуя в свою пользу уплаченную за товар цену 43 758 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 43 758 руб., убытки 2 632 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оформление доверенности представителя 1 500 руб. и штраф, ссылаясь на приобретение у ответчика дистанционным способом бензинового электрогенератора для электроснабжения жилого помещения, не подходящего по техническим характеристикам ввиду не предоставления ответчиком необходимой информации для правильного выбора товара и на необоснованный отказ ответчиком в удовлетворении претензии о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом истца от товара

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон; а также на не соответствие обстоятельствам дела вывода суда в решении о ненадлежащем истце.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.38-47 т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров регулируется положениями ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

В силу ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст.10 настоящего Закона, а также предусмотренная п.4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Аналогичное требование закреплено в п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, и в соответствии с п.32 настоящих Правил, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 настоящего Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 настоящего Закона).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что ФИО3 по устному поручению ФИО1, через интернет-сервис ответчика www.tdaver.ru, а также в телефонном режиме, договорился с ООО «Авер» о приобретении для истца бензинового электрогенератора TSS SGG 7500 ЕН3 по цене 57 800 руб., который предварительно оплачен истцом на основании счета ответчика от 12 мая 2017 г. по цене 57 800 руб., что подтверждается платежным поручением №4694, и не отгружен ввиду отсутствия в наличии такой модели, предложена к продаже иная модель бензинового электрогенератора TSS SGG 7000 ЕН3 по цене 43 758 руб., в отношении которой направлено истцу коммерческое предложение с указанием технических характеристик и фотографией товара; разность в цене указанных моделей 14 042 руб. возвращена ответчиком ФИО1

Последний указанный электрогенератор доставлен истцу транспортной компанией ООО «Деловые линии» за его счет и получен 31 мая 2017 г., стоимость доставки 2 632 руб.

07 июня 2017 г. ФИО3 обратился в ООО «Авер» с заявлением о возврате цены за указанный товар, либо замене данного бензогенератора на иную модель ввиду не соответствия приобретенного товара характеристикам, необходимым для полноценной его эксплуатации, а именно по мощности однофазной цепи.

09 июня 2017 г. ФИО1 обратился в ООО «Авер» с претензией, в которой ссылался, что приобретенный бензогенератор надлежащего качества, но не подходит по техническим характеристикам, поскольку недостаточно мощности однофазной цепи, и просил возвратить стоимость бензогенератора 43 758 руб., расходы на оплату услуг по доставке товара 2 632 руб.

В ответе 21 июня 2017 г. ответчик ссылался на невозможность удовлетворения требований покупателя ввиду того, что приобретенный товар технически сложный и не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар другой модели.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу предоставлен товар надлежащего качества, необходимая и достоверная информация о товаре своевременно доведена продавцом до покупателя путем направления коммерческого предложения с описанием технических характеристик бензогенератора TSS SGG 7500 ЕН3, позволяющих приобрести бензогенератор для оговоренных истцом при его приобретении целей, а именно для электроснабжения жилого дома; и что истец ненадлежащий, поскольку оферта о приобретении генератора сделана ФИО3, с которым менеджером ответчика велась переписка и переговоры, а заявлением от 07 июня 2017 г. ФИО3 просил вернуть деньги за товар, и потому, в силу п.20 Правил продажи товаров дистанционным способом, именно ФИО3 является покупателем по договору купли-продажи.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они нарушают нормы материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела с очевидностью следует, что бензиновой электрогенератор TSS SGG 7000 ЕН3 приобретен дистанционным способом именно ФИО1, оплатившем счет продавца и получившего товар от транспортной организации, которой истцом произведена оплата за услугу, в связи с чем, спорное право требования в продавцу принадлежит истцу, а не ФИО3

Далее, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств доведения до истца информации о свойствах товара, а именно, о мощности электрогенератора, которая при включении по однофазной цепи (220В) составляет 2,3 кВт, а показатель 7 кВт, заявленный в документах продавца, как мощность генератора, в действительности представляет суммарную мощность электрогенератора при одновременном использовании всех трех фаз при подключении к ним нагрузки по однофазной цепи, материалы дела не содержат.

При этом, давая толкование приведенным нормам Закона РФ о защите прав потребителя, регулирующим правоотношение из розничной купли-продажи товаров дистанционным способом, а также Правил продажи, судебная коллегия исходит из того, что особенностью дистанционного способа продажи товара является невозможность приобретателя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление покупателя с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств, а также после его получения.

Каких-либо запретов на отказ от товара и его возврат в отношении технически сложных товаров, приобретенных дистанционным способом, ст.26.1 Закона не предусматривает.

Следовательно, истец, которому товар не подошел по техническим характеристикам, о которых он не был надлежаще информирован продавцом ни в момент заключения договора, ни в момент сдачи товара в транспортную организацию, а также при его получении, вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В таком положении, ответчик неправомерно отказал в удовлетворении претензии истца о возврате уплаченной за товар цены, и не предложил ему способ возврата товара для последующего возврата покупателю денежных средств, в том числе, в период рассмотрения дела судом.

В таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика:

уплаченной за товар цены 43 758 руб. с возложением на истца обязанности обеспечить передачу бензинового электрогенератора TSS SGG 7000 ЕН3 в месте жительства истца представителю ООО «Авер» за счет сил и средств последнего;

убытка 2 632 руб. в возмещение транспортных расходов истца по доставке товара;

неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате цены за товар в размере 43 758 руб., составляющей за период с 19 июня 2017 г. (по истечение 10-ти дневного срока со дня вручения претензии истца от 9 июня 2017 г.) по 03 октября 2017 г. (в заявленном пределе) из расчета 1 % в день 46 821,06 руб. (43 758 руб. х 1% х 107 дней), при отсутствии оснований для снижения неустойки по основанию, установленному ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика в суде первой и апелляционной инстанций о несоразмерности;

компенсации морального вреда с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя, периода нарушения права, требований разумности в размере 3 000 руб.;

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющего 46 574 руб. из расчета 50% от суммы (43 758 руб. + 43 758 руб. + 2 632 руб. + 3 000 руб.), оснований для снижения которого судебная коллегия также не находит по мотивам, изложенным применительно к неустойке.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен полностью, его судебные расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном размере 20 000 руб., которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ признает разумными исходя из объема оказанных представителем услуг по составлению и предъявлению иска, участию в заседаниях суда.

В соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика, в размере 1 500 руб. по оформлению доверенности на представителя в суде в нотариальной форме, выданной в день предъявления иска, подлинник которой находится в деле, что исключает возможность использования доверенности для представительства в иных учреждениях и судах.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, в размере 3 125 руб., включая 2 825 руб. исходя из цены иска 87 516 руб. имущественного характера о взыскании цены за товар и неустойки (3% от 67 516 руб. + 800 руб. = 2 825,48 руб. с округлением до полного рубля) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 г., отменить, принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авер» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Авер»:

в пользу ФИО1 всего 161 222 руб., включая уплаченную за товар сумму 43 758 руб., неустойку 43 758 руб., убытки 2 632 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 46 574 руб., судебные расходы 21 500 руб.;

государственную пошлину в доход местного бюджета 3 125 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность обеспечить передачу бензинового электрогенератора TSS SGG 7000 ЕН3 в месте своего жительства по адресу: <адрес>, представителю ООО «Авер» за счет сил и средств последнего.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова