Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.У. Нагорного, А.П. Гребенникова, Г.Ю. Шевко, В.А. Веретенникова на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года, которым исковые требования Нагорного Ю.У., Гребенникова А.П., Шевко Г.Ю., Веретенникова В.А. к исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Краснорборского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан, Ризванову И.Р. о признании права собственности на земельный участок, с расположенным на нем домостроением по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Ю.У. Нагорный, А.П. Гребенников, Г.Ю. Юлианович, В.А. Веретенников обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок, с расположенным на нем домостроением по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что в конце 90-х годов они приобрели у И.Р. Ризванова земельный участок по адресу: <адрес> с расположенным на нем домостроением - кирпичным одноэтажным жилым домом площадью 103,4 кв.м с надворными постройками. Имущество приобреталось на совместные деньги истцов (вскладчину) для дальнейшего использования в качестве гостевого домика охотников. Истцы, имея намерения в последующем на создание общества охотников и использования данной недвижимости для удовлетворения своих потребностей по совместной охоте, отдыху, ночевок в период охотничьего сезона и как места досугового отдыха, документы на недвижимость до законной регистрации не довели, оформлением в полном объеме не занимались. Договор купли-продажи, заключенный с И.Р. Ризвановым, по истечении более 20 лет утратили. При этом они несли бремя по оплате коммунальных услуг, его содержанию, принимали меры к ремонту и улучшению имущества.

На основании изложенного, истцы просили признать за ними права совместной собственности на вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем домостроением в силу приобретательной давности.

Протокольным определением от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены исполнительный комитет Краснорборского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту ИК КСП АМР РТ) и И.Р. Ризванов.

В судебном заседании суда первой инстанции Г.Ю. Шевко исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в конце 90-х годов военнослужащие из войсковой части, расположенной в селе <адрес> примерно 15 человек решили приобрести дом в селе <адрес>. Они заключили с И.Р. Ризвановым, строившим, данный дом, договор купли-продажи, от покупателей договор подписал ФИО34, пописывал ли еще кто-то, он не помнит. Дом приобретался на совместные денежные средства, при этом некоторые передавали денежные средства, некоторые принимали участие в строительных работах. Они совместно достроили дом, пристрой к дому, два гаража и баню. Дом введен в эксплуатацию в 2003 году. От вышеуказанных лиц ежемесячно собирались денежные средства для оплаты за газ, электроэнергию и для ремонта. Дом использовался как охотничий, жили там, когда приезжали на охоту, рыбалку или же в лес. В доме останавливались и иные лица, которые также принимали участие в коммунальных платежах. Они определили между собой «казначея», который занимался сбором денег и оплатой коммунальных платежей. Вначале коммунальные платежи платил В.Н. Попков, иногда платил С.В. Вершинин, потом коммунальные платежи начал платить он сам. Для оформления права собственности на дом и земельный участок они обратились с иском в суд. Земельным участком и домом они пользовались как своим имуществом, так как они приобрели их на основании договора купли-продажи. В настоящее время договор утерян, копия у И.Р. Ризванова также не сохранилась, восстановить договор купли продажи они не пытались. Право собственности решили оформить только истцы, то есть четверо из пятнадцати, так как некоторые уже умерли, некоторые переехали, а некоторые утеряли интерес к данному имуществу.

Представитель истцов А.Е. Некрасов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Ю.У. Нагорный, А.П. Гребенников, В.А. Веретенников в судебном заседании исковые требования также подержали в полном объеме.

Представитель ИК АМР РТ - Л.Г. Фатхутдинова в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как отсутствуют правовые основания признания права собственности на имущество, не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Данная земля предназначена для ведения личного подсобного хозяйства, истцы не планируют вести на участке подсобное хозяйство, а планируют использовать в качестве охотничьего дома.

Представитель ответчика - руководитель ИК КСП АМР РТ А.Н. Лазарев предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку дом И.Р. Ризвановым не введен в эксплуатацию, разрешение на строительство не предоставлялось. Постановление от 26.11.1999 № 10, выданное Советом <данные изъяты> местного самоуправления, не является документом о праве собственности на землю и имеющихся на нем постройках. Похозяйственная книга не содержит записей о наличии права собственности у И.Р. Ризванова на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - палата имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан предоставили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия, указав, что истцы в исковом заявлении не указывают точные характеристики земельного участка и объектов, которые желают признать их совместной собственностью. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельному участку с адресом <адрес> присвоен кадастровый номер ...., площадь земельного участка декларированная 1 261,59 кв.м, (подлежит уточнению), вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Создание общества охотников на указанном земельном участке и использование его для досугового отдыха не допускается, так как это приведет к нарушению земельного законодательства, а именно использование земельного участка не по целевому назначению. Согласно действующему законодательству, земельный участок для строительства какого-либо объекта, расположенный в черте населенного пункта, может быть предоставлен на конкурентной основе. Истцы не представили документы, подтверждающие предоставление указанного земельного участка на каком-либо праве. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный участок, в остальной части оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Россреестра по РТ, в лице Агрызского отдела предоставили письмо, в котором решение оставили на усмотрение суда, указав, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сведении об объекте недвижимости и зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес> - не имеется.

Ответчик И.Р. Ризванов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставлено, предоставлен отзыв, в котором он просит удовлетворить исковые требования истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – В.Н. Попков предоставил отзыв, в котором просил удовлетворить требования истцов.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.У. Нагорный, А.П. Гребенников, Г.Ю. Шевко, В.А. Веретенников ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Апеллянты указывают, что на протяжении более 20 лет владеют земельным участком с расположенным на нем домостроением добросовестно, исполняют обязанности как владельцев имущества, несут бремя его содержания, оплачивают налоги, в связи с чем полагают, что указанные объекты принадлежат им на праве собственности в силу приобретательной давности. В связи с чем не соглашаются с выводом суда о том, что данная постройка является самовольной.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Одним из способов защиты права является признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности возникает по основаниям, указанным в законе (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки определяются статьей 222 настоящего Кодекса, основания для признания права собственности на самовольную постройку приведены в пункте 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в конце 90-х годов, военнослужащие войсковой части, расположенной в <адрес> не менее 15 человек, среди которых были так же истцы, решили приобрести в селе <адрес> дом, с целью использования для удовлетворения своих потребностей по совместной охоте, отдыху, ночевки в период охотничьего сезона и как место досугового отдыха.

Со слов истцов, по адресу: <адрес> находился недостроенный дом, были возведены стены и крыша. По утверждению истцов, вышеуказанное строение якобы принадлежало И.Р. Ризванову, при этом правоустанавливающих документов на землю и дом у И.Р. Ризванова не было. Однако из письма руководителя исполнительного комитета Красноборского сельского поселения АМР РТ ФИО видно, что похозяйственная книга не содержит записей о наличии права собственности у И.Р. Ризванова на земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Истцы к исковому заявлению приложили справку № 117 от 08 июня 2021 года, подписанную руководителем исполнительного комитета Красноборского сельского поселения АМР РТ ФИО, о том, что земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> принадлежали И.Р. Ризванову на основании постановления от 26.11.1999 № 10 (л.д. 51).

Суд возложил на истцов и руководителя исполнительного комитета Красноборского сельского поселения АМР РТ обязанность по предоставлению в распоряжение суда постановления от 26.11.1999 № 10, однако данный документ суду предоставлен не был, более того руководитель исполнительного комитета Красноборского сельского поселения АМР РТ в своем отзыве (л.д.158) указал, что вышеуказанное постановление не является документом о праве собственности И.Р. Ризванова на землю и имеющихся на нем постройках. Такого постановления не имеется.

Со слов истцов, вышеуказанный недостроенный дом, они приобрели примерно за 60 тысяч рублей, на основании договора купли-продажи. Данный договор истцы суду не предоставили, ссылаясь на его утерю. Договор суду не был представлен и И.Р. Ризвановым, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Попытки восстановить утраченный договор купли-продажи истцы не предпринимали.

Со слов истца Г.Ю. Шевко, договор купли продажи был подписан И.Р. Ризвановым как продавцом, кто подписал договор со стороны покупателя, он не помнит, но он точно подписывал. Недвижимость приобреталась на денежные средства примерно 15 человек, некоторые приняли участие путем передачи денег, а некоторые приняли участие при покупке строительных материалов и строительстве дома.

Истцы и их представитель в судебном заседании пояснили, что они, то есть истцы, сами достроили дом, более того построили пристрой к дому, два гаража, баню, сарай и другие хозяйственный постройки. Дом ввели в эксплуатацию примерно в 2003 году.

Дом содержали на совместные денежные средства, ежемесячно собирали взносы, в основном с лиц, которые изначально принимали решение о приобретении недвижимости, примерно 15 человек, в последующем их количество уменьшалось, некоторые умерли, некоторые утеряли интерес.

В данный дом также приезжали и иные лица, которые вносили взнос на содержание дома, а именно оплате коммунальных платежей: газ и электричество.

Истцы в судебном заседании пояснили, что понимали, что именно они являются собственниками земли и домовладения, так как приобрели землю и недостроенный дом на основании договора купли-продажи и в последующем достроили дом и построили иные недвижимости (гаражи, сарай, баня).

Истцы как участники гражданского оборота, не предпринимали никаких мер для оформления права собственности на названное имущество во внесудебном порядке.

Истцами суду предоставлен технический паспорт (л.д.33-40) на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> однако в данном паспорте речь идет о жилом доме, введенном в эксплуатацию в 1995 году, тогда как истцы утверждают, что спорный дом в эксплуатацию ввели только в 2003 году.

Истцы просят признать за ними права совместной собственности на вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем домостроением, в силу приобретательной давности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок с расположенным на нем домостроением в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку на неправомерно занимаемом земельном участке в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы пользовались в течение более 20 лет спорной постройкой и земельным участком, несли бремя расходов на их содержание, в обоснование отмены решения суда по данному гражданскому делу, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании действующего закона.

Судом первой инстанции верно указано, что приобретательная давность не может служить основанием для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; доказательств приобретения (возникновения) права собственности на спорный участок по иным, предусмотренным гражданским и земельным законодательством основаниям, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В связи с тем, что истцами не представлены договор купли-продажи дома, а также документы о предоставлении в установленном законом порядке земельном участка, на котором расположен спорный жилой дом, судебная коллегия считает, что утверждения апеллянтов о неправильности выводов суда и отказе в применении к данным правоотношениям положений ном статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.У. Нагорного, А.П. Гребенникова, Г.Ю. Шевко, В.А. Веретенникова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий И.З. Рашитов

Судьи В.Г. Сазонова

ФИО1

Определение28.12.2021