Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права на взыскание долга в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований указала, что <дата обезличена> умерла ее мать ФИО3. При жизни ФИО3 передала ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для оформления документов, что подтверждается договором на оказание услуг, согласно которому срок исполнения обязательств <дата обезличена> и <дата обезличена>. Истец ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти матери ФИО3. Ранее она ничего не знала и только в январе 2013года, разбирая мамины документы, обнаружила указанный договор. Полагала, что являясь правопреемником ФИО3, вправе требовать расторжения указанного договора, поскольку ответчиком обязательства не исполнены.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать со ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>..

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2013 год в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, взыскана с ФИО1 в пользу федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности, а также неверный вывод о том, что третье лицо – ФИО4 является заинтересованным лицом, в связи с чем не приняты во внимание его пояснения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что в материалах дела не представлено доказательств того, что ФИО3, являясь участником соглашения, не могла предъявить требования по поводу неисполненного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности истек ко дню предъявления иска в суд. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено представителем ответчика.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> умерла ФИО3.

ФИО1 является наследником первой очереди.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ФИО2 составлен договор на оказание услуг по оформлению документов: по первой сделке отдана сумма <данные изъяты> рублей, срок исполнения 19 января 2010 года, по второй сделке отдала <данные изъяты> рублей, срок исполнения февраль 2010 года. /л.д. 9/

Сам по себе факт согласования сторонами в договоре таких условий хотя и свидетельствует о наличии согласованной воли сторон, однако не приводит к возникновению обязательств, так как спорный договор по своей правовой природе не является договором на оказание услуг, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что при жизни ФИО3 предъявляла какие-либо претензии ФИО2, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, процентов заявлены истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, процентов, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требований о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по оформлению документов и ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, опровергаются материалами дела. Представленный истцом в материалы дела документ не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договору оказания услуги. Из его содержания не следует наличие каких-либо конкретных обязательств ответчика перед ФИО3 В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо сделок, за оформление документов по которым ФИО3 были переданы ответчику денежные суммы в указанном размере, как не представлено и доказательств того, что если таковые имели место, то не были исполнены ответчиком в указанные сроки. Кроме этого, ответчик не является лицом, которое наделено полномочиями либо обладает правом и возможностью оформления юридически значимых документов по сделкам.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: