Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Деловые линии» о возмещении материального ущерба в размере 53.828 руб., взыскании неустойки в размере 41.447 руб. 56 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 72.637 руб. 78 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по накладной № в её адрес ФИО5 из Владивостока был отправлен груз, состоящий из хрупких хрустальных и фарфоровых предметов. Перевозку груза осуществляло ООО «Деловые линии». ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен по её месту жительства водителем-экспедитором ООО «Деловые линии». Присутствовать при распаковке груза водитель-экспедитор отказался. После вскрытия упаковки было установлено, что почти все предметы из фарфора и хрусталя полностью или частично разбиты.

Документы о повреждении груза должны были составить сотрудники ООО «Деловые линии», но уклонились от выполнения данной обязанности. На её претензию о возмещении причиненного в процессе перевозки ущерба ООО «Деловые линии», а также ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором был застрахован груз, ответили отказом со ссылкой на то обстоятельство, что недостатки груза, указанные в претензии, не были заявлены получателем при приемке груза.

В связи с нарушением ответчиком её прав она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 12-17).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Гатчинскому городскому суду Ленинградской области. Истице на основании ч.3 ст.30 ГПК РФ разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения перевозчика, к которому была предъявлена претензия (л.д. 1).

ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы истица указала, что её заявление должно быть рассмотрено в Гатчинском городском суде Ленинградской области по месту её жительства, поскольку в силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Предъявленный ею иск относится к данной категории дел. Место её жительства и место исполнения договора относятся к юрисдикции Гатчинского городского суда Ленинградской области. Положения ч.3 ст.30 ГПК РФ, на которые сослался суд, основаны на иных нормах материального права (л.д. 10).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходила из того, что ответчик, к которому истицей была предъявлена претензия, и который является перевозчиком, расположен по адресу: <адрес> в связи с чем в силу ч.3 ст.30 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он не основан на законе и противоречит приложенным к исковому заявлению доказательствам.

Правоотношения по договору перевозки урегулированы главой 41 ГК РФ.

Содержащееся в ч.3 ст.30 ГПК РФ правило об исключительной подсудности распространяется на иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки. Расширительному толкованию данное правило не подлежит.

Правоотношения по договору транспортной экспедиции урегулированы главой 41 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.801 ГК РФ правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Как следует из приложенных к материалам дела документам, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. по накладной (экспедиторской расписке) передал ООО «Деловые линии» для доставки ФИО1 груз объявленной ценностью 50.000 руб.

Из содержания накладной следует, что ООО «Деловые Линии» оказываются услуги по организации доставки (экспедированию) и упаковке груза из <адрес> в <адрес>. Стоимость услуги составила 2.508 руб. Подписание накладной является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения) (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ООО «Деловые линии» ФИО1 (л.д. 19), которая, обнаружив его повреждение, обратилась в ООО «Деловые линии» с соответствующей претензией. После отклонения ответчиком поданной ею претензии истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 20-21, 24).

На основании анализа вышеуказанных положений закона, а также содержания документов, которыми оформлены взаимоотношения сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о заключении между сторонами договора перевозки.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения сторон в рамках которого регулируются нормами главы 41 ГК РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в том случае, если одной из сторон указанного договора выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация независимо от её организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с тем, что при рассмотрении поданного ФИО1 в суд искового заявления исключений из данного правила, предусмотренных ч.3 ст.30 ГПК РФ, не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил об исключительной подсудности и возврата ФИО1 поданного ею по месту своего жительства искового заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 - возвращению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шумейко Н.В.