Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, заместителю мэра г. Ярославля ФИО2, с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил признать уведомление от 19.03.2018 г. о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 18.07.2018 г. № 232, подписанное зам. мэра г. Ярославля ФИО2 недействительным; признать действия заместителя мэра г. Ярославля ФИО2, выраженные в требовании освободить занимаемое место размещения объекта от нестационарного торгового объекта и передать мэрии города Ярославля по акту приема- сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора незаконным; признать противоречащим закону пункт 3.1 договора о цене права на размещение нестационарного торгового объекта; взыскать с КУМИ мэрии г. Ярославля денежные средства в размере 97354,1 рубля, перечисленные истцом; признать незаконным бездействие КУМИ мэрии г. Ярославля, выраженное в неизменении раздела 3 договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 18.07.2016 г. № 232, в соответствии с решением муниципалитета г. Ярославля № 772 от 08.12.2016 г.; взыскать с надлежащего ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнений) указано, что ФИО1 является владельцем нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность ООО «Металлик». 18.07.2016 г. между КУМИ мэрии г. Ярославля, действующим от имени города Ярославля, в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 232. 19.03.2018 г. зам. мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития города ФИО2 направил ФИО1 уведомление о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в связи с неисполнением обязанности по приведению внешнего облика нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории г. Ярославля в срок до 01.12.2017 г., предусмотренный подп. 2 п. 2 решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 г. № 629. Согласно подп. 2.3.10 п. 2.3 договора потребовал освободить занимаемое место размещения объекта от нестационарного торгового объекта, передать мэрии города Ярославля по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора. В соответствии с п. 2.3.1 договора истец обязан своевременно вносить цену права на размещения НТО. Договор заключен на 8 лет на срок по 07.07.2024 года. Уведомление о расторжении договора истец получил 29.03.2018 г. Разделом 6 договора предусмотрен порядок его расторжения, расторгнуть договор может КУМИ мэрии г. Ярославля, а не заместитель мэра. Комитет является самостоятельным юридическим лицом. ФИО2 стороной указанного договора не является. Уведомление не соответствует требованиями ст. 450 ГК РФ, так как направлено ненадлежащим лицом, является недействительным. Указанная в уведомлении причина расторжения договора не перечислена в п. 6.1 договора в качестве основания для его расторжения. Сроки по изменению внешнего облика НТО не предусмотрены договором. После заключения договора в решение муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 г. № 629 были внесены изменения, обязывающие собственника НТО изменить его внешний вид до 01.12.2017 г. Установление такого срока является существенным изменением договора, которое возможно только по соглашению сторон. В нарушение п. 6.1 договора ответчиком не представлено актов о несоответствии внешнего облика НТО правилам благоустройства. Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.07.2016 г. № 721 спорный торговый павильон включен в схему размещения НТО на территории города Ярославля сроком на восемь лет. Пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения НТО, получать соответствующее разрешение уполномоченного органа. После утверждения схемы размещения НТО демонтаж НТО должен производиться в соответствии с актом органа местного самоуправления, такой акт ответчиком не представлен. Существенных нарушений условий договора истцом не допущено. Необходимость изменить внешний вид павильона до 01.12.2017 г. является существенным изменением договора. Внешний вид НТО не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора. Попытка расторжения договора произведена в условиях отсутствия задолженности. Оснований для одностороннего расторжения договора не имелось. Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 г. № 629 определен порядок организации торгов на право размещения НТО и объектов сферы услуг в области досуга на территории г. Ярославля и методика определения начальной цены аукциона на право размещения НТО. Размер начальной цены аукциона определяется по формуле, установленной в п. 2.1 названой методики, куда входит размер базовой ставки. Решением муниципалитета г. Ярославля № 772 от 08.12.2016 г. внесены изменения в Методику определения начальной цены аукциона на право размещения НТО, размер базовой ставки снижен в два раза. Предоставление права на размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, является государственной услугой, которая должна соответствовать требованиям ст.ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ. По общему правилу, установленному ст. 8 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев взимания государственной пошлины, установленной законодательством о налогах и сборах. Ни глава 25.3 Налогового кодекса РФ, ни ст.ст. 39.33, 39.36, 65 Земельного кодекса РФ не предусматривают взимание платы за предоставление права размещения НТО. Таким образом, взимание с истца не предусмотренных федеральным законом платежей является недопустимым.

Судом с учетом мнения сторон и характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г. Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков» г. Ярославля, департамент финансов мэрии г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание апелляционной жалобы ФИО1, возражения представителя мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 381-ФЗ)).

Под нестационарным торговым объектом понимается в силу пункта 6 статьи 2 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то обстоятельство, что истцом используется земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 24 кв.м, на котором размещен принадлежащий ему НТО на основании договора, предоставляющего истцу право размещения нестационарного торгового объекта от 18.07.2016 г. № 232, то есть обязательства по договору исполняются обеими сторонами, в связи с чем требование о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за право размещения данного НТО, является необоснованным. Также суд отметил, что ФИО1 не исполнено предписание заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля от 26.07.2016 г. о необходимости приведения внешнего облика НТО в соответствии с Правилами благоустройства территории г.Ярославля, что, по мнению суда, свидетельствует о законности оспариваемых истцом действий заместителя мэра г.Ярославля по вопросам социально-экономического развития города, направленных на расторжение договора с истцом и освобождения им занимаемого места размещения НТО.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находит их правильными и соответствующими действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что право размещения принадлежащего ему НТО на спорном земельном участке обусловлено не фактом заключения договора на право размещения объекта, а фактом его включения в схему размещения НТО, в связи с чем, без внесения соответствующих изменений в указанную схему требования об обязании освободить занимаемое место являются незаконными, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора. Из его анализа следует вывод о том, что вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. 69 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится реализация государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработка и реализация мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществление иных полномочий, предусмотренных Законом N 381-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 10 Законом N 381-ФЗ, решением муниципалитета г.Ярославля от 19.11.2015 г. №612 утверждена схема размещения НТО на территории г.Ярославля, куда включен спорный НТО, принадлежащий истцу.

Подпунктом 2 пункта 2 Решения муниципалитета города Ярославля от 07 декабря 2015 г. N 629 установлено, что юридические лица и граждане, эксплуатирующие НТО, не являющиеся объектами капитального строительства, вправе в срок до 15.06.2017 года заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на восемь лет по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта при условии, в том числе, соответствия места размещения такого объекта требованиям, установленным Правилами благоустройства территории города Ярославля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная норма соответствует действующему законодательству, что ранее являлась предметом судебной проверки.

Актом обследования нестационарного торгового объекта от 15.03.2018 года установлено, что ФИО1 данное требование не соблюдено (л.д.72). Заявление автора апелляционной жалобы о том, что данный акт, возможно, является подложным, судебной коллегией отклоняется, как необоснованное, поскольку обстоятельства, установленные указанным актом, сами по себе истцом не оспариваются.

Также ФИО1 по существу не оспаривается и то обстоятельство, что до настоящего времени им не выполнены требования по приведению внешнего облика НТО в соответствие с Правилами благоустройства территории города Ярославля, о чем свидетельствуют его пояснения, данные им суду первой инстанции.

В связи с указанным обстоятельством, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано несоответствие внешнего облика НТО ФИО1 Правилам благоустройства территории города Ярославля подлежит отклонению, поскольку, в данном случае обязанность доказать незаконность требований ответчика лежала на истце.

Пунктом 2.3.5 Договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 18.07.2016 г. № 232, владелец НТО, то есть ФИО1 обязывался обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам НТО, установленных в Договоре и Правилах благоустройства территории города Ярославля. То обстоятельство, что в договоре не указан срок исполнения данной обязанности, вопреки мнению апеллянта, не дает оснований полагать, что он имеет право осуществлять ее постепенное исполнение, вплоть до истечения срока действия договора, поскольку это противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства и, в том числе, положениям п. 2 ст.314 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также основаны на неправильном толковании норм права.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи