Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алькасар» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 марта 2020 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алькасар» (<данные изъяты>) в пользу Степанова Ю.Г. уплаченные по договору <данные изъяты> от 16 марта 2019 г. денежные средства в размере 278500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 ноября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 256220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 269860 руб.

Взыскать с ООО «Алькасар» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8983,60 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алькасар» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 16 марта 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ООО «Алькасар» обязано было поставить диван 2-х местный <данные изъяты>. Изготовление и доставка дивана заняли 3 месяца. В процессе эксплуатации появились сомнения в качестве изготовления изделия и производителе в виду неровных строчек, швов и неровно закрученных шурупов. После осмотра был выявлен ряд недостатков. На основании изложенного истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, возмещения морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Алькасар» в пользу Степанова Ю.Г. денежную сумму в размере 278500 руб., неустойку 278500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по договору об оказании юридической помощи 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 958,77 руб., штраф 318979,38 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе законный представитель ООО «Алькасар» Курамина Е.В. с решением суда не согласна. Указывает, что при вынесении судебного акта судом не принят во внимание акт приема-передачи Степанову Ю.Г. спорного дивана, в котором указано, что диван осмотрен покупателем, претензий по внешнему виду покупатель не имеет. В установленный законом срок потребитель не воспользовался своим правом на возврат товара в случае обнаружения недостатков, истец обратился с претензией к продавцу спустя 8 месяцев. При этом не указал на наступление каких-либо гарантийных обязательств, ссылаясь только на внешний вид дивана. Не согласна с суммой взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, в случае уменьшения неустойки подлежит уменьшению и сумма штрафа. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в связи с поставкой некачественного дивана. Кроме того, в нарушение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не разрешен вопрос о возврате спорного товара продавцу. Также не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку к ее проведению не был привлечен производитель спорного дивана, в связи с чем выводы эксперта относительно качества производства дивана и нормативов по производству спорного дивана несостоятельны. Ходатайство о вызове эксперта в суд судом отклонено. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица производителя дивана – <данные изъяты>), поскольку его права могут быть затронуты впоследствии, решение суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу Степанов Ю.Г. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 указанного федерального закона).

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2019 г. между ООО «Алькасар» (исполнитель) и Степановым Ю.Г. (заказчик) был заключен договор № <данные изъяты> (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика от своего имени и за счет заказчика совершить юридические и иные действия, связанные с заказом мебели и ее доставкой до салона исполнителя, соответствующей: <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок готовности к отгрузке – не более 90 рабочих дней со дня оплаты изготовления (п. 2.1 договора).

Цена передаваемой мебели составляет 3730 евро (по курсу ЦБ РФ 75,55 руб. за 1 евро) (п. 3.1 договора).

Степановым Ю.Г. произведена оплата заказанного дивана в размере 278500 руб. (150000 руб. (л.д. 12) + 128500 руб. (л.д. 13)).

Согласно накладной <данные изъяты> от 31 мая 2019 г. мебель доставлена Степанову Ю.Г. (л.д. 41).

Фактические условия договора, осуществление оплаты товара непосредственно ответчику свидетельствуют о заключении договора купли-продажи товара.

В процессе эксплуатации мебели истцом были выявлены недостатки товара, а именно спинка дивана с выступами, асимметричность дивана, между парными деталями идет расхождение в 1 см., высота дивана вместо 100 см. 94 см., диван был заказан с двумя подушками, а по факту у поставленного образца одна подушка.

28 октября 2019 г. в адрес ответчика ООО «Алькасар» истцом была направлена претензия, в которой Степанов Ю.Г. отказывался от исполнения договора купли-продажи и заявлял требования о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении морального вреда и расходов на оказание юридических услуг (л.д. 15).

Ответом от 31 октября 2019 г. на претензию ООО «Алькасар» сообщило, что диван передан Степанову Ю.Г. 31 мая 2019 г., вышеуказанный товар принят без замечаний как к качеству, так и к габаритам. Таким образом, ООО «Алькасар» передало товар надлежащего качества, исполнив свои обязанности надлежащим образом (л.д. 16).

Указывая на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, Степанов Ю.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, получено заключение № 031 от 17 января 2020 г., согласно которому у объекта исследования: «диван двухместный «<данные изъяты>» с механизмом «французская раскладушка» установлен ряд недопустимых производственных дефектов: несоответствие габаритных размеров дивана характеристикам производителя; отклонение высоты и глубины дивана в разложенном виде от заявленных параметров производителя, превышающее допустимые значения и не соответствующее требованиям договора; перекос обивочного материала спинки дивана; перекос покровного материала, расположенного сверху механизма «французская раскладушка»; текстильные застежки (липучки), фиксирующие съемную подушку, пристрочены с искривлением и на разном расстоянии; механизм «французская раскладушка» имеет недостатки, которые являются недопустимыми производственными дефектами; осыпание среза материала по шву в нескольких местах: в области шва декоративного элемента спинки, в области шва съемной подушки. Качество исследуемого дивана не соответствует нормативным требованиям к качеству товара, а также договору № <данные изъяты> от 16 марта 2019 г. Указанные недостатки влияют на возможность использования дивана по назначению.

Ответчик, будучи обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ доказать то обстоятельство, что данные недостатки отсутствуют или возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, таковых доказательств не предоставил.

Принимая во внимание экспертное заключение, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки товара являются производственными и неустранимыми, факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу чего истец вправе требовать возврата уплаченной за диван суммы в размере 278500 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку в нем содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы жалобы о необходимости участия в производстве экспертизы производителя спорного дивана «<данные изъяты>» несостоятельны, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имел необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертом в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание правомерно отклонено судом первой инстанции. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фабрики «<данные изъяты>» суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, спорные правоотношения не затрагивают права или обязанности данного лица. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Потребитель, при обнаружении недостатков в приобретенном им товаре, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, как к продавцу некачественного товара, так и к его производителю, при этом привлечение к участию в деле всех лиц, имеющих отношение к созданию некачественного товара, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что при получении товара покупатель претензий не предъявлял, не отказался от исполнения договора в связи с непредставлением информации о товаре, а обратился к продавцу спустя 8 месяцев, несостоятельны. Право выбора основания отказа от исполнения договора принадлежит потребителю. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Договор на изготовление мебели от 16 марта 2019 г., заключенный между сторонами, условий о гарантийном сроке товара не содержит. Установка мебели была произведена в квартире истца 31 мая 2019 г. Претензия относительно качества товара направлена истцом ответчику 28 октября 2019 г. и получена 30 октября 2019 г., т.е. истец обратился с претензией в пределах гарантийного срока товара.

Поскольку диван имеет недостатки, которые являются производственными и недопустимыми, выявленные недостатки влияют на возможность использования товара по назначению, мер для добровольного удовлетворения требований ответчиком не предпринято, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ООО «Алькасар» в пользу Степанова Ю.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для уменьшения его размера не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения физических или нравственных страданий в связи с поставкой некачественного дивана, необоснованны. По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, произвел ее пересчет и верно определил, что неустойка подлежит взысканию за период с 10 ноября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в сумме 256200 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для уменьшения неустойки не усматривает.

Сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд, взыскав с ответчика стоимость дивана, не разрешил вопрос о возврате оставшегося у истца товара продавцу, не является основанием для отмены решения.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае продавец не лишен возможности предъявить данное требование покупателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: