Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2013 года в городе Саранске частную жалобу Н.Г. Гулиева на определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 15 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

Н.Г. Гулиев подал в суд исковое заявление, содержащее требование к И.Н. Филичкину о компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 15 августа 2013 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указано место жительства ответчика и к заявлению не приложены копии приложенных к заявлению документов для ответчика. При этом судья предоставил истцу срок для исправления недостатков искового заявления до 23 августа 2013 года.

Н.Г. Гулиев подал частную жалобу на определение судьи, по существу ссылаясь на необъективность судьи Е.Р. Закирова, вынесшего определение.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в нарушение требований, установленных в пункте 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении не указано место жите

В нарушение требований, установленных в абзаце пятом статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены копии приложенных к заявлению документов для ответчика.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.

Данный вывод судьи основан на правильном применении части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о необъективности судьи Е.Р. Закирова, вынесшего определение, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Других доводов к отмене или изменению определения судьи в частной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 15 августа 2013 года без изменения, частную жалобу Н.Г. Гулиева без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

С.С. Фошина