Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавариной Ю.Б., Шавариной Ю.А. к Смирновой О.Н., Лушиной О.Е. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, а так же по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Шавариной Е.А. к Смирновой О.Н., Лушиной О.Е. о переводе на третье лицо прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

По апелляционным жалобам представителя Лушиной О.Е. – Гранат М.А., и представителя Смирновой Оксаны Николаевны - Рыжкова М.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 декабря 2012 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Лушиной О.Е. –Гранат М.А., и представителя Смирновой О.Н.- Рыжкова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу Шавариной Е.А., представителя Шавариной Ю.Б. и Шавариной Ю.А. – Гулеряну А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаварина Ю.Б. и Шаварина Ю.А. обратились с иском к Смирновой О.Н., Лушиной О.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенных между Шавариной Ю.А. и Шавариной Ю.Б. в пользу Смирновой О.Н., истребовании 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру из незаконного владения Лушиной О.Е. и признании за истцами, за каждым права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, дополнительно заявив требования о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Смирновой О.Н. и Лушиной О.Е.

Заявленные требования мотивировали следующим. Истцы оспаривали действительность заключенных ими сделок - договора купли-продажи долей в жилом помещении - по основаниям части 2 статьи 170 ГК РФ. Из обстоятельств дела следовало, что заключению договоров купли-продажи долей жилого помещения предшествовала устная договоренность между сторонами о том, что ответчица Смирнова О.Н. предоставит Шавариной Ю.Б. денежный займ с залогом недвижимости. Поскольку Шаварина Ю.Б. нуждалась в деньгах, то она уговорила свою дочь Шаварину Ю.А. передать в залог, принадлежащие ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру путем составления договора купли-продажи.

Несмотря на достигнутые между сторонами договоренности о том, что после возврата долга Смирнова О.Н. возвратит квартиру в собственность истцов путем заключения договора купли-продажи, ответчик Смирнова О.Н. 28.06.2012 года продала 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Лушиной О.Е. за 800000 рублей.

Истцы полагали, что Смирнова О.Н. не имела права на отчуждение оформленных на нее долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем, сделка по продаже данных долей, заключенная между Смирновой О.Н. и Лушиной О.Е. является недействительной, и истцы имеют право истребовать у Лушиной О.Е. указанные 2/3 доли из незаконного владения. Истцы полагают, что Лушина О.Е. добросовестным приобретателем не является, поскольку знала о том, что Шаварины продолжают проживать в квартире.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привечена Шаварина Е.А.

Шаварина Е.А. предъявила к Смирновой О.Н. И Лушиной О.Е. самостоятельные требования и просила перевести на нее права и обязанности покупателя по сделкам, связанным с отчуждением долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенных между Шавариной Ю.Б. и Шавариной Ю.А. в пользу Смирновой О.Н., а также по сделке, заключенной между Смирновой О.Н. и Лушиной О.Е., поскольку она является сособственником данной квартиры, ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, и она в силу ст. 250 ГК РФ имела преимущественное право приобретения данных долей.

Шаварина Е.А. полагает, что поскольку Смирнова О.Н. незаконно приобрела 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то не имела права отчуждать эти доли Лушиной О.Е., в связи с чем, сделку между Смирновой О.Н. и Лушиной О.Е. следует признать недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ. Также Шаварина Е.А. просила истребовать из незаконного владения Лушиной О.Е. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 декабря 2012 года постановлено:

«Иск Шавариной Ю.Б. и Шавариной Ю.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 26.06.2012 года между Смирновой О.Н. (продавец) и Лушиной О.Е. (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Лушиной О.Е. на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать со Смирновой О.Н. в пользу Лушиной О.Е. 800000 (восемьсот тысяч) рублей, уплаченных по данному договору.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 14.07.2011 между Шавариной Ю.А. (продавец) и Шавариной Ю.Б. (покупатель) в пользу третьего лица Смирновой О.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 14.07.2011 между Шавариной Ю.Б. (продавец) и Шавариной Ю.А. (покупатель) в пользу третьего лица Смирновой О.Н..

Восстановить право Шавариной Ю.Б. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право Шавариной Ю.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Шавариной Ю.Б. и Шавариной Ю.А. отказать.

В удовлетворении требований Шавариной Е.А. отказать».

В апелляционной жалобе представитель Смирновой О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так примененная судом ст. 170 ГК РФ о мнимых и притворных сделках не предполагает у истца наличие какого-либо заблуждения, о чем указал суд на стр.8 решения. Заблуждение относительно условий сделки предусмотрено ст. 178 ГК РФ, на которую истцы не ссылались. Если следовать выводами суда о том, что Шаварины действовали притворно, и на самом деле истцы желали наступления залоговых отношений, то нельзя согласиться с последующим выводом суда о том, что Шаварины лишились своего права вовсе не в результате заблуждения, а в результате невозврата долга. Установив «залог», истцы потеряли право собственности из-за неисполнения ими взятых на себя обязательств. На заседании 14.11.2012 и в других заседаниях Шаварина Ю.Б. признавала, что оплачивала только проценты в части, а основной долг Смирновой не возвратила. Истцы знали, что в случае не возврата долга они утратят право собственности на заложенное имущество.

Выводы суда относительно того, что ипотека единственного жилья недопустима, полностью противоречат ст. 446 ГПК РФ, ФЗ «Об ипотеке» и главе 23 ГК РФ. Подобного указания про запрет ипотеки единственного жилья не содержит ни один правовой акт, действующий в России.

Судом первой инстанции допущено грубое процессуальное нарушение. В основании иска Шавариных указана притворность оспариваемых сделок, у суда не имелось оснований для применения иного основания недействительности - мнимости. Меняя за истца основание иска, суд допустил грубое процессуальное нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Лушиной О.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указал следующее.

Лушина О.Е. не участвовала в отношениях между Шавариными Ю.Б.. Ю.А. и Смирновой О.Н.. и в своих объяснениях допускала возможность того, что между указанными лицами имелись отношения по залогу. Не оспаривают решение суда в той части, в которой суд пришел к выводу о намерениях Шавариных передать их доли в залог. Очевидно, такое намерение действительно имелось, и в какой-то форме было воплощено, но не согласны с правовыми последствиями, примененными судом.

Примененная судом ст. 170 ГК РФ о мнимых и притворных сделках не предполагает у истца наличие какого-либо заблуждения. На ст. 178 ГК РФ истцы не ссылались. В этой части решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: согласно ст. 170 ГК РФ подлежит установлению не наличие заблуждений, а действительная воля Шавариных.

Установив «залог», Шаварины потеряли право собственности из-за неисполнения ими взятых на себя обязательств. На заседании 14.11.2012 и в других заседаниях Шаварина Ю.Б. признавала, что оплачивала только проценты в части, а основной долг Смирновой не возвратила. Шаварина Ю.Б. знала, что утратит право собственности, если не возвратит долг. О понимании Шавариной Ю.Б. возможности утраты права собственности свидетельствует то, что Шаварина Ю.Б. была готова к происходящему развитию событий: именно Шаварина Ю.Б. показывала квартиру мужу Лушиной, допускала его в жилье, сама заранее указывала ему время осмотра, не препятствовала фотосъемке и т.п. Все это говорит о том, что оформление документов не противоречило воле истиц на установление залога, и истицы понимали, что при не возврате долга теряют право собственности. Таким образом, заблуждения относительно правовых последствий у истиц не было: установление залога отвечало их воле, хотя и было выражено в документах ненадлежащей формы. В связи с действительным выражением воли Шавариных притворность оспариваемых сделок отсутствует.

Выводы суда относительно того, что ипотека единственного жилья недопустима, противоречат ст. 446 ГПК РФ, ФЗ «Об ипотеке» и главе 23 ГК РФ.

В основании иска Шавариных указана притворность оспариваемых сделок, поэтому у суда не имелось оснований для применения иного основания недействительности - мнимости. Меняя за истца основание иска, суд допустил грубое процессуальное нарушение п. 3 с г. 196 ГПК РФ.

Аппелятор полагаети, что не соответствует действительности довод суда о недобросовестности Лушиной О.Е. Тот факт, что в квартире на момент покупки проживали люди, не свидетельствует о недобросовестности покупателя, который изначально покупал квартиру не целиком, а лишь 2/3 доли в праве собственности. Следовательно, в любом случае иные лица, кроме покупателя, сохраняли право пользоваться квартирой, пользовались ею, о чем покупатель знал.

Ссылаются на то, что довод суда о том, что Лушина О.Е. могла ознакомиться с договорами между Шавариными и Смирновой О.Н. и увидеть цену ниже рыночной не звучал в судебных заседаниях и появился впервые только в тексте решения. Лушиной О.Е. продавец Смирнова О.Н. названные договоры не показывала. Правоустанавливающие договоры не прилагаются к выпискам из ЕГРП, сама Лушина О.Е. не являлась участникам данных сделок и ни при каких обстоятельствах не могла получить тексты названных договоров в Росреестре.

В связи с чем сторона ответчика полагает, что у суда не имелось оснований признавать Лушину О.Е. недобросовестным покупателем.

Ответчики Лушина О.Е и Смирнова О.Н в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Ими выданы доверенности на представление их интересов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Лушиной О.Е и Смирновой О.Н., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцы Шаварина Ю.Б. и Шаварина Ю.А в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Ими выдана доверенность на представление их интересов.

Представитель истцов Шавариной Ю.Б. и Шавариной Ю.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Шаварина Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что Шавариной Ю.Б. и Шавариной Ю.А. на основании договора о безвозмездной передаче имущества в собственность от 19.06.1998 года № 0105728 принадлежали каждой по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Шавариной Е.А. (л.д. 59).

14.07.2011 года между Шавариной Ю.Б. и Шавариной Ю.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Шаварина Ю.Б. продала Шавариной Ю.А., принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при этом Шаварина Ю.А. приобрела данную долю в пользу Смирновой О.Н. (л.д. 15).

В тот же день Шавариной Ю.А. и Шавариной Ю.Б. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Шаварина Ю.А. продала Шавариной Ю.Б., принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при этом Шаварина Ю.Б. приобрела данную долю в пользу Смирновой О.Н. (л.д. 14).

Указанные доли были проданы по цене 55000 рублей каждая.

Так же в день заключения указанных договоров 14.07.2011 года между Смирновой О.Н. и Шавариными Ю.Б. и Ю.А. были подписаны соглашения по которым Смирнова О.Н. обязалась зарегистрировать право собственности и заключить с Шавариными не позднее 30 рабочих дней с момента подписания данного соглашения договора купли-продажи предметом которых будет 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по цене 64900 рублей за 1/3 долю (л.д. 16-19).

28.07.2011 года между Смирновой О.Н. (продавец) и Шавариной Ю.Б. (покупатель) был подписан договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по цене 129800 рублей. Данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. На указанном договоре имеются записи о выплате Шавариной Ю.Б. в пользу Смирновой О.Н. денежных средств: 14.09.2011 года в сумме 6000 рублей, 14.10.2011 года в сумме 4500 рублей, 16.01.2012 года в сумме 6600 рублей, получение денег заверено подписью Смирновой О.Н. (л.д. 20-21).

Смирновой О.Н. и Шавариной Ю.Б. был заключен договор займа, согласно которого Смирнова О.Н. предоставила Шавариной Ю.Б. заем на сумму 40000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 6% в месяц на 4 месяца, т.е. до 14.01.2012 года. (л.д. 22). Шаварина Ю.Б. утверждала, что указанный договор был заключен в сентябре 2011 года, а дата указанная в «шапке» договора указана неверно, а представитель ответчика Смирновой О.Н. утверждала, что договор был заключен 09.08.2011 года, что указано в самом договоре.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что из текста договора следует, что заем предоставлен на четыре месяца до 14.01.2012 года, а проценты по договору подлежат уплате ежемесячно, начиная с 14.10.2011 года, т.е. из текста договора видно, что он заключен 14.09.2011 года.

26.06.2012 года между Смирновой О.Н. и Лушиной О.Е. был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенные Смирновой О.Н. на основании договоров купли-продажи от 14.07.2011 года, заключенных между Шавариными Ю.Б. Ю.А. Указанные доли проданы за 800000 рублей (л.д. 23). Денежные средства по договору Лушиной О.Е. выплачены Смирновой О.Н. в полном объеме в сумме 800000 рублей, что подтверждается распиской от 26.06.2012 года (л.д. 25) и не оспаривалось сторонами.

В обоснование требований о признании сделок от 14.07.2011 года и от 26.06.2012 года по купле-продаже долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру недействительными, истцы ссылались на то, что в июне 2011 года между Шавариной Ю.Б. и Смирновой О.Н. была достигнута устная договоренность о заключении договора займа с залогом недвижимости. Согласно достигнутой договоренности, Смирнова О.Н. обязалась выдать Шавариной Ю.Б. 50000 рублей сроком на шесть месяцев по<адрес>% в месяц, под залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие Шавариной Ю.Б. Смирнова О.Н. также пояснила, что под залог 2/3 долей сумма займа может быть увеличена до 150000 рублей. Поскольку Шаварина Ю.Б. нуждалась в деньгах, то она уговорила свою дочь Шаварину Ю.А. передать в залог, принадлежащие ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

Впоследствии Смирнова О.Н. отказалась предоставить заем на ранее оговоренных условиях и дала согласие на выдачу займа на новых условиях: сроком на три месяца, по<адрес>% в месяц, с возможностью продления срока пользования займом, при этом настояла, чтобы возврат долга был обеспечен не заключением договора залога долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а оформлением прав Смирновой О.Н. на указанные доли путем заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы истцов о недействительности договоров купли-продажи от 14.07.2011 года, заключенных между Шавариными Ю.Б. и Ю.А. в пользу Смирновой О.Н., принадлежащих Шавариным 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку они подтверждаются совокупностью рассмотренных доказательств по делу:

-в соответствии с соглашениями от 14.07.2011 года, заключенными Смирновой О.Н. с Шавариными Ю.Б. и Ю.А., Смирнова обязалась после регистрации своих прав на 2/3 доли в собственности на спорную квартиру заключить с Шавариными договора купли-продажи этих долей по цене, которая соответствует условиям договора займа, изложенным истцами;

- из договора купли-продажи от 28.07.2011 года следует, что стороны (Шаварина Ю.Б. и Смирнова О.Н.) договаривались о продаже назад Шавариной Ю.Б., ранее приобретенных Смирновой О.Н. у Шавариных Ю.Б. и Ю.А. долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру

- расписками Смирновой О.Н. на договоре о получении от Шавариной Ю.Б. денежных средств;

- согласно приходного кассового ордера № 3 от 14.08.2011 года, Шаварина Ю.Б. перечислила на счет Смирновой О.Н. 6000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что являются несостоятельными доводы представителя ответчика Смирновой О.Н. о том, что все денежные суммы, которые передавались от Шавариной Ю.Б. к Смирновой О.Н. передавались по договору займа датированного 09.08.2011 года, поскольку установлено, что данный договор займа был заключен только 14.09.2011 года, следовательно денежные средства не могли передаваться от Шавариной Ю.Б. к Смирновой О.Н. 14.08.2011 года и 14.09.2011 года по указанному договору займа.

Представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что у Шавариной Ю.Б. и Шавариной Ю.А. не было намерений отчуждать, принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После оформления оспариваемых сделок, они продолжали проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, и не имели намерения выселяться из квартиры. Истцы понимали, что заключают договор купли-продажи имущества, но рассчитывали, что доли в праве собственности на квартиру передаются ответчику Смирновой О.Н. лишь на определенное время и будут являться средством обеспечения их обязательств по договору займа, а после погашения долга будут переданы им обратно. Не установлено воли и Смирновой О.Н. на заключение договоров купли-продажи. Фактически она в спорную квартиру не вселялась, доказательств нуждаемости в жилом помещении не представила, доказательств невозможности вселения в спорную квартиру не представила. Кроме того, судом установлено, что фактически ответчик принимала от Шавариной в счет возврата займа денежные суммы, обязалась по истечении срока займа и его погашения вернуть доли в собственности на квартиру в пользу истцов, заключив договор купли-продажи. То есть установлено, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки займа с залогом долей в праве собственности на квартиру, которую прикрывают юридически оформленные сделки купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке», договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Несоблюдение требований ст.ст. 9, 10 влечет ничтожность договора об ипотеке.

В связи с вышеизложенными нормами права не возможно применение ч.2 ст. 170 ГК РФ, предусматривающей, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

То есть, в данном случае не возможно обращение взыскания на заложенное имущество в следствии нарушения обязательств заемщика по возврату займа, поскольку договор залога недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном порядке, что влечет его ничтожность.

В связи с вышеизложенным, не являются юридически значимыми доводы апелляционных жалоб о том, что судом указано в решении о невозможности ипотеки единственного жилья.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд вместо рассмотрения доводов истцов о притворности сделок купли-продажи, пришел к выводу о том, что данные сделки являются мнимыми, что истцы были введены в заблуждение в силу ст. 178 ГК РФ, то есть о том, что судом нарушен п. 3 с г. 196 ГПК РФ. Данные доводы жалобы строятся на отдельно взятых цитатах из решения суда, меняя его общие выводы.

Так, судом первой инстанции в третьем абзаце на 8 странице решения (л.д.153) указано: «Судом установлено, что заключенный между Шавариными Ю.Б. и Ю.А. договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Смирновой О.Н. прикрывает сделку залога. Вместе с тем, суд считает, что положения ст. 170 ГК РФ при указанных обстоятельствах применить не возможно. Законом предусмотрены определенные требования к оформлению договора залога недвижимого имущества. Определять условия договора является правом его участников. Договор подлежит обязательной государственной регистрации. Указанные обстоятельства препятствуют суду применить к отношениям сторон правила о договоре залога».

В абзаце 5 страницы 8 решения (л.д.153) указано: «При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенные между Шавариной Ю.Б. и Шавариной Ю.А. в пользу Смирновой О.Н. недействительным (ничтожным) как совершенные для вида без реальных намерений создатт соответствующие правовые последствия».

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемые договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру в данном случае выступали в качестве притворной сделки, заключенной для прикрытия договора займа с залогом имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 совместно Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10, суд, принимая решение в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ, определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о признании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенные между Шавариной Ю.Б. и Шавариной Ю.А. в пользу Смирновой О.Н. недействительными (ничтожными).

Поскольку сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу Смирновой О.Н. являются ничтожными и не влекут каких-либо правовых последствий, за исключением тех, что связаны с их недействительностью, то Смирнова О.Н. не имела права распоряжаться, указанными долями и заключать договор купли-продажи указанных долей, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 26.06.2012 года между Смирновой О.Н. и Лушиной О.Е. судом первой инстанции обоснованно признан недействительным.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Лушина О.Е. является добросовестным приобретателем.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных норм закона исковые требования Шавариной Ю.Б. и Шавариной Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного Смирновой О.Н. и Лушиной О.Е., а также о применении последствий недействительности сделки подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.10 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 года Смирновой О.Н. и Лушиной О.Е. заключена сделка купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене 800000 рублей.

Материалами дела установлено, что спорная квартира из владения Шавариных не выбыла, они проживают в данной квартире, зарегистрированы в квартире по месту жительства. Судом первой инстанции установлено, что до приобретения квартиры Лушиной О.Е. квартиру осматривал ее супруг, при этом он видел, что в квартире проживает Шаварина Ю.Б., которая показывала ему квартиру как ее хозяйка. Лушина О.Е. приобрела 2/3 доли в квартире по «фотографиям», лично не осматривая приобретаемое имущество.

В судебном заседании Шаварина Ю.Б. пояснила, что Лушин приходил к ней домой вместе с «Юрием» (Балмаев Ю.А.), с которым она договаривалась, что он ее «перекредитует по займу, заключенному со Смирновой О.Н.». О том, что Лушин является супругом Лушиной О.Е.(покупателя), ей стало известно только в судебном заседании.

Лушина О.Е., при проявлении обычной степени осмотрительности, должна была предпринять меры, направленные на проверку юридической «чистоты» приобретаемого имущества. Вместе с тем ответчиком проигнорированы следующие обстоятельства:

- факт непродолжительного нахождения в собственности Смирновой О.Н. отчуждаемого имущества (менее 1-го года);

- на момент совершения сделки, приобретаемое имущество фактически не находилось во владении Смирновой О.Н.;

- проживание истцов в отчуждаемой квартире, при этом Лушиной О.Е. достоверно было известно, что Шаварины не собираются выезжать, а комнаты в жилом помещении являются проходными.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что Лушина О.Е. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании указанного договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы представителя Лушиной О.Е. о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решению суда, поскольку эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобах, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Лушиной О.Е. – Гранат М.А., и представителя Смирновой О.Н. - Рыжкова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: