Гражданский кодекс часть 1

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее банк) обратилось в суд с иском к ООО «Лаборатория имиджа», ФИО2 (ФИО1) Ж.С, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. В обоснование заявленных требований указали, что * с ООО «Лаборатория имиджа» заключен кредитный договор на сумму * рублей под * % годовых на срок до * /иммобилизованные активы/. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО4 и ФИО3 заключены договоры поручительства. Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, проценты за пользование кредитом по ставке * % годовых по день вступления в законную силу решения суда, государственную пошлину - * рублей, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель банка ФИО5 исковые требования поддержал.

ООО «Лаборатория имиджа», ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Считая несоразмерной подлежащую уплате неустойку последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить ее, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что истец воспользовался положением ответчика, заключил договор на выгодных для себя условиях, но крайне невыгодных условиях для заемщика, судом не рассмотрено заявление о передаче настоящего дела по подведомственности в Арбитражный суд Астраханской области.

Представителем банка ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, * между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Лаборатория имиджа» заключен кредитный договор на сумму * рублей под * % годовых на срок до * /иммобилизованные активы/. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО6 и ФИО3 заключены договоры поручительства.

На основании свидетельства о заключении брака от * фамилия ФИО6 изменена на фамилию ФИО1

Пунктом 9.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения суммы кредита и процентов предусмотрено право требования кредитором взыскания неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором /пункт 121.

Согласно представленного банком расчета, задолженность по кредитному договору составляет * рублей, включающая в себя сумму основного долга -* рублей, в том числе просроченный долг - * рублей, проценты за пользование кредитом - * рублей, в том числе просроченные: проценты -* рублей, проценты на сумму просроченного основного долга - * рублей, пени, начисленные на сумму просроченных процентов - * рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей.

Является правильным вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке * % годовых на сумму основного долга, поскольку это предусмотрено условиями кредитного договора.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы об уменьшении размера неустойки, взысканной судом.

Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /статья 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки

может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том ^числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взысканной судом.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, с учетом существенного нарушения договора ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора от *, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Лаборатория имиджа.

Довод жалобы о подведомственности дела Арбитражному суду Астраханской области необоснован, поскольку два ответчика являются физическими лицами, в связи с чем, в удовлетворении заявления о передаче дела в Арбитражный суд Астраханской области определением Советского районного суда г. Астрахани от * года отказано.

Довод жалобы о кабальности сделки не может быть принят во внимание.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключенный между сторонами договор" не противоречит закону, никем не оспорен. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Истцом условия договора выполнены, денежные средства заемщику предоставлены, поэтому ответчики обязаны исполнять обязательства по возврату денежных средств в соответствии с договором.

Судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, что предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену заочного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.