Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «Р» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передачи имущества, о прекращении регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Д, поданной его представителем К.

на решение Губкинского районного суда от 26 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ООО «Р» - И., полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>Д. через своего представителя заключил договор передачи земельной доли в уставной капитал ОАО «О» при множественности вкладчиков.

По условиям указанного договора Д. в обмен на переданную земельную долю приобрел обыкновенные именные акции и долю участия в уставном капитале в соответствующих акционерных обществах.

В <данные изъяты> ОАО «О» вошла в состав ОАО «З» и передала в уставной капитал ООО «З» земельные участки, принадлежащие обществу.

В <данные изъяты> ООО «З» была реорганизована путем присоединения к ООО «Р», которому были переданы и земельные участки, принадлежащие ООО «З».

Дело инициировано иском Д., который просил истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Р» земельную долю, передать ему данную долю, прекратить запись о регистрации права собственности за ответчиком на спорный земельный участок с кадастровыми номерами №.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р» И. исковые требования Д. не признал и пояснил, что ООО «Р» является добросовестным приобретателем, земельная доля, ранее принадлежавшая истцу, не обладает индивидуально-определенными признаками, поскольку вошла в состав различных земельных участков. Объект права, на который заявлен виндикационный иск, давно перестали существовать.

Представитель ответчика считал, что истцом не доказан факт выбытия земельной доли помимо его воли, заявил, что последующими действиями истец одобрил сделки по передаче доли в уставной капитал акционерного общества, получая дивиденды от участия в ОАО и принимая участия в общих собраниях участников долевой собственности. Истцом не представлено доказательств того, что он нес бремя содержания истребуемого имущества: не платил соответствующих налогов, не обеспечил определение на местности границ земельного участка, как того требует ст. 17 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе, Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе он ссылается на то, что свое согласие на передачу своей доли в уставной капитал не давал, не ставил подпись в договоре передачи земельной доли в уставной капитал при множественности вкладчиков, а также не уполномачивал какое-либо лицо на представление интересов при заключении договора передачи земельной доли в уставной капитал при множественности вкладчиков. Поскольку он является законным собственником земельного пая, просил истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором передачи земельных долей в уставной капитал при множестве вкладчиков от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.9), апеллянт передал свою земельную долю ОАО «О» в обмен на обыкновенные именные акции и долю участия в уставном капитале данного акционерного общества, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРП с образованием вышеуказанного земельного участка.

Согласно Протокола заседания Совета директоров ОАО «О» от <данные изъяты>. (л.д.139), принято решение об участии в коммерческой организации ООО «З» и передаче в уставной капитал последнего земельных участков, в том числе и вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> сельского округа <адрес>.

Решением единственного участника ООО «З» от <данные изъяты> принято решение о принятии в состав участников ОАО «О» и других акционерных обществ, об увеличении уставного капитала общества за счет внесения имущественных вкладов новыми участниками общества в виде земельных участков (л.д.142-156 т.1).

Факт передачи спорного земельного участка в уставной капитал подтверждается актом приема - передачи имущества в уставной капитал от <данные изъяты> (л.д. 157-158 т.1).

Решением единственного участника ООО «З» в <данные изъяты>, решением единственного участника ООО «Р» от <данные изъяты>, договором о присоединении ООО «З», ООО «Н» от <данные изъяты>, ООО «З» реорганизована путем присоединения к ООО «Р» (л.д.159-169 т.1).

По передаточному акту на основании принятых вышеуказанных решений, ООО «Р» переданы земельные участки, в состав которых вошла истребуемая истцом доля.

Право собственности на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером зарегистрировано ООО «Р» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> серия № (л.д.186 т.1).

Согласно разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества, следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставной капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Определяющее значение для разрешения рассматриваемого спора имеет момент возникновения и прекращения.

Как усматривается из формулировки названной статьи, добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать об отсутствии права на отчуждение у лица, отчуждающего имущество. Это означает, что добросовестность должна иметь место на момент совершения сделки.

Факт того, что ООО «З» является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, никем не оспорен.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что земельная доля истца выбыла из владения помимо его воли.

Как усматривается из договора передачи земельных долей в уставной капитал при множестве вкладчиков, за истца, как других вкладчиков договор подписывал представитель по доверенности. Указанные договоры и доверенности также не оспаривались и не признавались недействительными.

Материалами дела подтверждается, что истец на протяжении нескольких лет получали дивиденды от участия в акционерных обществах в виде зерна, что согласуется с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная доля передавалась в аренду сельскохозяйственным организациям, оставаясь при этом собственником указанной доли, судебная коллегия, как суд первой инстанции признает неубедительными, поскольку действующее законодательство предусматривает передачу в аренду уже сформированных, выделенных из общего массива земельных участков (ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Действий по выделению и межеванию земельных участков со стороны истца произведено не было.

Кроме того, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

В нарушение указанных положений закона, истец не нес бремя содержания спорного имущества, не уплачивал земельный налог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному и объективному выводу о том, что истец не мог не знать о том, что принадлежащая ему земельная доля выбыла из владения в уставной капитал вышеуказанных акционерных обществ, а, следовательно, истребуемое имущество не обладает признаками индивидуально - определенной вещи, как того требует ст.301 ГК РФ для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что стало следствием отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы, отражают позицию апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, что не указывает на ошибочность решения и не может повлечь его отмены согласно ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску Д. к ООО «Р» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передачи имущества, о прекращении регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи