Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 отказать в принятии искового заявления к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконной ликвидацию ООО «Дубрава», признании права на получение и взыскании стоимости части имущества, соответствующей доли в уставном капитале, признании незаконным его исключение из учредителей ООО «Луч», признании права на получение стоимости и взыскании части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале ООО «Луч».

Исковое заявление возвратить заявителю со всеми приложенными к нему копиями документов.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконной ликвидации ООО «Дубрава», признании права на получение и взыскании стоимости части имущества, соответствующей доли в уставном капитале, признании незаконным его исключение из учредителей ООО «Луч», признании права на получение стоимости и взыскании части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале ООО «Луч».

В обосновании заявления указал, что в ДД.ММ.ГГГГ было образовано ООО «Дубрава». Руководителем ООО «Дубрава» являлся ФИО3, в числе учредителей значились ФИО3 и ФИО1 Последним в уставный капитал общества были внесены значительные денежные средства, каких-либо доходов от деятельности ООО «Дубрава» он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ произошла ликвидация ООО «Дубрава». Каких-либо уведомлений об этом ФИО1 не получал. Полагает, что было нарушено его право на участие в принятии решения о ликвидации общества, на получение информации о деятельности общества, право на получение прибыли от деятельности общества. О причинах ликвидации ООО «Дубрава» и о самой ликвидации уведомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ было образовано ООО «Луч». В числе учредителей общества был ФИО1, им в уставный капитал общества были внесены значительные денежные средства, каких-либо отчетов о финансовой деятельности ООО «Луч» он не получал. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что исключен из состав учредителей. Каких-либо уведомлений об исключении из общества не получал. Полагает, что было нарушено его право на получение стоимости части имущества, соответствующее его доле в уставном капитале общества, право на получение информации о деятельности общества, право на получение прибыли от деятельности общества.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих их деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор связан с защитой (реализацией) права ФИО1 на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дубрава» и ООО «Луч», в число учредителей которых он входил, следовательно, в силу изложенных процессуальных норм спор подведомствен арбитражному суду.

С учетом вышеизложенного, судьей обоснованно отказано в принятии искового заявления.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2015 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: