Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» к С.Д.С. о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнитогорская обувная фабрика» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к С.Д.С., с учетом принятых судом уточнений и дополнений, о взыскании стоимости товара, переданного по договору консигнации в размере 192 031 рубль 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 136 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 11 693 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнитогорская обувная фабрика» и ИП С.Д.С. был заключен договор консигнации №, в соответствии с которым истец передает ответчику товары согласно сертификации для реализации товаров ответчиком от своего имени, но за счет истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГС.Д.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно п. 1.2. договора консигнации срок консигнации составляет 6 месяцев со дня передачи товара от консигнанта Фирме. По истечении указанного срока ответчик обязуется вернуть истцу нереализованный товар в течение 10 банковских дней после окончания срока консигнации, в случае не возвращения товара, ответчик обязуется приобрести переданные истцом товары и оплатить их полную стоимость в течение 10 банковских дней с даты предъявления счета консигнантом, если по соглашению сторон срок консигнации продлен не был и если консигнант не потребует возврата товаров.

Во исполнение договора истец передал ответчику на реализацию ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 1 043 328 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил товар на сумму 32 309 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу товар, переданный по договору консигнации на сумму 705 640 рублей 43 копейки. Остальной товар не был ни оплачен, ни возвращен истцу. За весь период консигнации ответчик не представлял отчеты о реализованных товарах, в нарушение пункта 8.4. Договора консигнации. Из-за непредставления отчетов, у истца отсутствовала информация о количестве, сохранности и месте нахождения товаров, переданных по Договору консигнации.

Исходя из п. 1.2. договора консигнации, срок консигнации товара, переданного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возвратить переданный на консигнацию товар ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данную обязанность он не выполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 192 031 рубль 19 копеек.

Ответчику были направлены претензии заказным письмом с уведомлением. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность по данному договору не погашена.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 136 рублей 40 копеек (л.д. 1-3, 62-64).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Магнитогорская обувная фабрика» удовлетворены частично. С С.Д.С. в пользу истца взыскана стоимость товара, переданного по договору консигнации в размере 1 057 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 рубль 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Магнитогорская обувная фабрика» просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно дана оценка письменным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что представленные ответчиком документы: рекламационный акт на брак № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются сфальсифицированными доказательствами.

Указанные документы были представлены стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которой представитель истца не участвовал и не мог дать правовую оценку представленным письменным доказательствам. При этом представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но данные документы не приобщал. Истец полагает, что ответчик, воспользовавшись отсутствием представителя истца, намеренно передал суду сфальсифицированные доказательства. Вопрос установления подлинности подписей и печати на рекламационном акте на брак № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи с чем необходимо провести судебную экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ (л.д. 110-112).

В отзыве на апелляционную жалобу С.Д.С. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что представленные ответчиком документы подписаны представителем истца П., имеют печать ООО «Магнитогорская обувная фабрика». В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнитогорская обувная фабрика» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило заявление Всеволожского городского суда Ленинградской области о возврате гражданского дела без апелляционного рассмотрения, в связи с поступлением частной жалобы С.Д.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения ходатайства о восстановлении срок на подачу частной жалобы.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной и частной жалоб входит в компетенцию суда первой инстанции.

Поскольку разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы входит в компетенцию суда первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы истца невозможно до разрешения вопроса о законности судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении ответчику процессуального срока для подачи частной жалобы на судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении С.Д.С. срока на подачу частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Курбатова Э.В.