Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСН «Дворянское озеро» к ДПК «Дворянское озеро» о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлине,

по частной жалобе ТСН «Дворянское озеро» на определение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя ТСН «Дворянское озеро» – ФИО1,

установила:

Истец ТСН «Дворянское озеро» обратилось в суд с иском к ответчику ДПК «Дворянское озеро» о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 1 956 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 889 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлине.

Определение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года постановлено:

«Исковое заявление ТСН «Дворянское озеро» к ДПК «Дворянское озеро» о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлине – оставить без рассмотрения».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель ТСН «Дворянское озеро» – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда отменить.

Представитель ДПК «Дворянское озеро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДПК «Дворянское озеро» учитывая ее надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСН «Дворянское озеро» – ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения суд исходил из того, что согласно определению Арбитражного суда Московской области ТСН «Дворянское озеро» обратилось в суд с иском к ДПК «Дворянское озеро» о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 1 956 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 889 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлине, принято к производству 02 июля 2020 года.

Раменским городским судом Московской области исковое заявление принято 14 сентября 2020 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что имеет место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, исковое заявление оставил без рассмотрения, однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В данном случае вывод суда о применении положений ст. 222 ГПК РФ и оставлении иска без рассмотрения является преждевременным, поскольку согласно ШПИ № 14111347002701 иск подан по средствам ФГУП Почты России 03.06.2020 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 10.06.2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным Определением судьи Московского областного суда от 26.08.2020 года определение Раменского городского суда Московской области от 10.06.2020 года отменено, с направлением дела в суд со стадии принятия.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14.09.2020 года исковое заявлено принято к производству суда.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области иск принят судом 02.07.2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 года принято решение о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.12.2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДПК «Дворянское озеро» – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года – отменить, частную жалобу ТСН «Дворянское озеро» – удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи