Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Председателю Поронайского городского суда Ф.И.О.1, Управлению судебного департамента в Сахалинской области о признании незаконными действия и представления председателя, о признании незаконными приказов в части лишения премии, взыскании премии, отпускных и всех причитающихся выплат при уходе в отставку с учетом премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.2 обратилась в суд с иском к председателю Поронайского городского суда Ф.И.О.1, Управлению судебного департамента в Сахалинской области о признании незаконными действия и представления председателя, о признании незаконными приказов в части лишения премии, взыскании премии, отпускных и всех причитающихся выплат при уходе в отставку с учетом премии, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что обжалуемым представлением и дополнением к нему она как судья Поронайского городского суда Ф.И.О.2 была лишена премии со ссылкой на пункт 2.6 Положения о порядке выплаты премий и оказания материальной помощи судьям судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 июня 2013 года № 116. Указала, что поскольку дисциплинарное взыскание было наложено на нее решением квалификационной коллегией судей Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения, период, с которого она не могла быть премирована по данному основанию, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений и дополнений к иску просила признать незаконными действий и представления председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения ее премии из фонда экономии оплаты труда судей по итогам работы за 1 квартал 2021 года; признать незаконным п. 49 приказа УСД в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части невыплаты премии их фонда экономии оплаты труда судей по итогам работы за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными представление председателя Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№, представление от ДД.ММ.ГГГГ№, представление без даты и номера за 4 квартал 2019 года, представление от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными изданные на основании указанных представлений приказы УСД в Сахалинской области: п. 39 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, п. 39 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, абзац в отношении Ф.И.О.2B.; приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, абзац в отношении Ф.И.О.2B.; приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.; взыскать в ее пользу премию за 1 квартал 2021 года в размере 87,54 % за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать все причитающиеся выплаты при уходе в отставку с учетом выплаты премии (расчетные, отпускные, пособия), в том числе недоплаченные премии за 2 квартал 2019 года в размере 23182 рублей 32 копеек, за 3 квартал 2019 года в размере 25 567 рублей 67 копеек, за 4 квартал 2019 года в размере 54504 рублей 73 копеек, за 1 квартал 2020 года в размере 29 183 рублей 68 копеек, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 885 рублей, недоплаченные суммы отпускных, рассчитанных исходя из невыплаченных премий за 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений по чекам на сумму 4 800 рублей, по направлению частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 рублей 05 копеек, по направлению кассационной жалобы в размере 935 рублей 97 копеек, всего в сумме 1 835 рублей 02 копеек. Просила суд восстановить срок обращения в суд по тем основаниям, что с обжалуемыми представлениями и приказами она была ознакомлена только из документов, полученных в управлении Судебного департамента в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что председатель Поронайского городского суда в связи с наложением на судью Ф.И.О.6 дисциплинарного взыскания не лишила ее премии из фонда экономии оплаты труда судей за весь годичный период наложения на нее дисциплинарного взыскания, что повлекло недоплату ей (Ф.И.О.2) заработанной части премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просила взыскать в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором она просила рассматривать только те исковые требования, где указывается, что распределение премии осуществляла председатель Поронайского городского суда Ф.И.О.1, а именно, незаконное распределение премии истице за период 3 и 4 кварталы 2019 года, 1 и 2 кварталы 2020 года, и 1 квартал 2021 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное, принять новое решение удовлетворении исковых требований. В обоснование требований по жалобе указала, что председатель Поронайского городского суда при издании оспариваемого представления обосновала лишение ее премии только на основании п. 2.6 Положения о порядке выплате премий и оказания материальной помощи судьям судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов. Считает несостоятельным довод о том, что при принятии решения о лишении ее премии ею была применена нагрузка на судей, поскольку сведения, приведенные ответчиком, показывают ее нагрузку только за 37 дней, в то время как у остальных судей за 56 дней, что необъективно. Отмечает, что лишение премии по факту нахождения на больничных листах не являлось применимым ни к одному из судей. Указала, что судом не проверялись доказательства, подтверждающие не распределение дел в ее производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что в обжалуемом решении не приведено доказательств и им не дана правовая оценка того, что все приведённые аргументы оснований лишения ее премии являлись упущением в работе истца, отсутствуют критерии определения судом отрицательности всех перечисленных оснований лишения премии, а также на каком основании судья применила к истцу указанные ею в абзаце 2 листа 7 решения признаки дискриминации истца для целей лишения премии за 1 квартал 2021 года. Выражает несогласие с исчислением судом срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Ф.И.О.2, ответчик председатель Поронайского городского суда Ф.И.О.1, представитель ответчика Управления Судебного департамента в Сахалинской области, представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Управления Судебного департамента в Сахалинской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Ф.И.О.2 назначена судьей Поронайского городского суда Сахалинской области.

Приказом Управления Судебного департамента в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Ф.И.О.2 зачислена в штат Поронайского городского суда Сахалинской области.

В соответствии с представлением председателя Поронайского городского суда Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ№, судья Ф.И.О.2 не премирована из фонда экономии оплаты труда судей по итогам работы за I квартал 2021 года. Судьям Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, определен размер премии в размере 100 %, судьям Ф.И.О.6, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 по 133 %.

Основанием не премирования судьи Ф.И.О.2 в представлении указан п. 2.6 Положения о порядке выплаты премии и оказания материальной помощи судьям судов общей юрисдикции и федеральных судов, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании указанных представлений, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления Судебного департамента в Сахалинской области издан приказ № л/с, которым в связи с образовавшейся экономией фонда оплаты труда судей районных, городских, гарнизонных военных судов области, мировых судей судебных участков, и в соответствии с Положением о порядке выплаты премии и оказания материальной помощи судьям судов общей юрисдикции и федеральных судов, выплачена судьям премия за январь-март 2021 года пропорционально отработанному времени. Судье Ф.И.О.2 определено к выплате 0 окладов.

На дату вынесения оспариваемого истцом представления председателя Поронайского городского суда, решением квалификационной коллегии судей Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Представлениями председателя Поронайского городского суда Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ№/, от ДД.ММ.ГГГГ№, без номера и даты, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, судьям в том числе Ф.И.О.2 и Ф.И.О.6 выплачивалась премия из фонда экономии заработной платы по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года соответственно.

В дальнейшем Управлением Судебного департамента в Сахалинской области издавались приказы, которыми в том числе судьям Ф.И.О.2 и Ф.И.О.6 определялось к выплате премия по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года соответственно, соответствующая определенному размеру их должностных окладов.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что заявленная истцом к взысканию премия не входит в состав ежемесячного денежного вознаграждения судьи, имеет стимулирующий характер, и может быть выплачена судье по итогам работы за определенный период, поэтому с учетом привлечения Ф.И.О.2 к дисциплинарной ответственности председатель суда был вправе принять решение о невыплате истцу премии по итогам работы за 1 квартал 2021 года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон «О статусе судей в Российской Федерации») ежемесячное денежное вознаграждение судьи состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой им должностью судьи (далее – должностной оклад), месячного оклада судьи в соответствии с присвоенным ему квалификационным классом (далее – оклад за квалификационный класс), ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной доплаты за выслугу лет, ежемесячных доплат за ученую степень кандидата юридических наук, доктора юридических наук, за ученое звание доцента, профессора, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ежемесячной доплаты за знание иностранных языков и их использование при исполнении должностных обязанностей.

В пределах установленного фонда оплаты труда судьям могут выплачиваться премии и оказываться материальная помощь (абзац тридцать восьмой пункта 1 статьи 19 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»).

Во исполнение статьи 19 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» Судебным департаментом при Верховном Суде РФ издан приказ от 05.06.2013 № 116 «Об утверждении положения о порядке выплаты премий и оказания материальной помощи судьям судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов» (далее - Положение). Указанный приказ согласован постановлением Совета судей Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 306.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что премирование судей может производится по итогам работы за определенный период (месяц, квартал) или единовременно.

Согласно пункту 2.2 Положения при премировании судей по итогам работы за определенный период, в частности, учитываются: интенсивность и высокие результаты работы, сроки рассмотрения дел; выполнение особо важных и сложных заданий; качество выполняемой работы

Судья, привлеченный к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке, не может быть премирован в течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания (пункт 2.6 Положения).

В соответствии с п. 2.7 Положения выплата премий по итогам работы и единовременных премий судьям районных судов, гарнизонных военных судов и специализированных судов производится на основании согласованных с советами судей (президиумами советов судей) субъектов Российской Федерации приказов начальников управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, издаваемых в соответствии с представлениями председателей этих судов.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать судьям районных (городских) судов премии, которые не входят в состав ежемесячного денежного вознаграждения судьи. Премия является одним из видов поощрения за высокие достижения в служебной деятельности, применение которого является правом работодателя, осуществляется на его усмотрение, и имеет стимулирующий характер.

При таком положении, с учетом привлечения судьи Ф.И.О.2 к дисциплинарной ответственности, председатель Поронайского городского суда по итогам ее работы за определенный период был вправе принять решение о не премировании ее за 1 квартал 2021 года.

Управление Судебного департамента в Сахалинской области в свою очередь не вправе пересматривать по своему усмотрению размер премии, указанный председателем суда в представлении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные положения закона также подлежат применению и при разрешении требований Ф.И.О.2 об оспаривании размеров полученной премии за 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года.

Отклоняя указанные требования Ф.И.О.2, суд первой инстанции также пришел правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 22 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении настоящего дела, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С иском об обжаловании полученной премии за 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года Ф.И.О.2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года, когда узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, поскольку денежные премии за указанные период получила 5 июля, 5 октября, во второй половине декабря 2020 года, 5 апреля, ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств подтверждающих обстоятельства, не позволившие своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Ф.И.О.2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока у суда первой инстанции отсутствовали.

Также следует подчеркнуть, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи И.О. Качура

А.А. Портнягина