Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам администрации Сибирцевского городского поселения и ФИО2 на определение Черниговского районного суда Приморского края от 30.11.2017, которым заявление о взыскание судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Черниговского районного суда Приморского края от 23.01.2017 удовлетворены её исковые требования к администрации Сибирцевского городского поселения и ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела она понесла судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя на сумму 22000 рублей, указанную сумму она просила суд взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель администрации Сибирцевского городского поселения в судебном заседании возражал по заявленному ходатайству, указав, что расходы истца документально не подтверждены.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении ходатайства просила отказать.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 30.11.2017 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С администрации Сибирцевского городского поселения и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в равных долях взыскано по 11000 рублей.

С указанным определением не согласилась администрация Сибирцевского городского поселения, представитель в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на недоказанность судебных расходов, отсутствие соглашения между адвокатом и ФИО1

ФИО2 не соглашаясь с определением суда, полагает, что судебные расходы полежат взысканию только с администрации Сибирцевского городского поселения, поскольку земельный участок был предоставлен ей муниципалитетом после прохождения правовой экспертизы администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в объеме доводов частных жалоб, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представлял ФИО3, действуя по доверенности. Указанный представитель готовил иск в суд, принимал участи при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. За подготовку и составление иска к администрации Сибирцевского городского поселения и ФИО4 об оспаривании договора аренды ФИО1 оплатила представителю 5000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции - 10000 руб., в суде апелляционной инстанции - 7000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд, разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов, как со стороны проигравшей спор, оценив объем проделанной представителем работы, исходя из позиции разумности, пришел к выводу о возможности его удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что определенная судом величина возмещения судебных расходов соответствует принципу разумности, является обоснованной и соразмерной.

При этом при распределении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации судебных расходов между ответчиками, суд верно учитывал объем требований, заявленных к каждому из ответчиков, а также исходил из процессуального поведения указанных лиц.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены постановленного им определения.

Отсутствие у истца письменного договора на оказание юридических услуг при наличии квитанций об оплате, выданных представителем и фактическом выполнении обязательств по представительству истца в суде, не может служить поводом для отказа истцу в возмещении понесенных им расходов.

Приведенные ответчиком ФИО2 в частной жалобе доводы также не могут служить основанием для освобождения ее как ответчика по делу от обязанности возместить истцу расходы, понесенные для защиты своего права в суде.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 30.11.2017 оставить без изменения, частные жалобы представителя администрации Сибирцевского городского поселения и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи