ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Губин Я.Ю. дело № 33-19110/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Хугаева А.Г., судей Колесник Н.А., Парамоновой Т.А., при секретаре Андросовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ООО Ленинский луч, о возврате имущества, заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ленинский Луч» о возврате имущества – автомашины «МAN18.403», VIN <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет бежевый и ПТС № <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на основании договора аренды от <данные изъяты> и дополнительного соглашения с ООО «Ленинский Луч» от <данные изъяты> срок действия договора истек <данные изъяты>, автомашина находилась на стоянке на земельном участке принадлежащим ООО «Ленинский Луч». Поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате, истец передал ответчику в обеспечение обязательства по оплате арендных платежей технический паспорт на автомашину. Согласно справке УМВД РФ по г.о. Красногорск, автомашина по состоянию на <данные изъяты>, снята с регистрационного учета. По мнению истца, в силу абз. 2 п. 5.4 договора аренды, ответчик ограничил ввоз вывоз имущества на территорию и с территории имущества истца. Автомашина находится на ответственном хранении ответчика. В настоящее время истец намерен реализовать автомобиль и погасить перед ответчиком задолженность. В судебном заседании представитель истца – ФИО2, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их. Представитель ООО «Ленинский Луч» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления. Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.891, 329 ГК РФ, суд исходил из того, что �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���??????J?J?????????????�?�??��?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�??��????????J?J??�??????????? Судом установлено, что на основании договора от <данные изъяты> истец является собственником грузового тягача «МAN18.403», VIN <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет бежевый. На основании договора аренды от <данные изъяты> и дополнительного соглашения с ООО «Ленинский Луч» от <данные изъяты>, автомашина находилась на стоянке на земельном участке принадлежащим ООО «Ленинский Луч». Поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате, истец передал ответчику в обеспечение обязательства по оплате арендных платежей технический паспорт на автомашину. Согласно справке УМВД РФ по г.о. Красногорск, автомашина по состоянию на <данные изъяты>, снята с регистрационного учета. В силу абз. 2 п. 5.4 договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, арендодатель вправе удерживать имущество арендатора до исполнения обязательств по договору. Арендодатель не несет ответственности за хранение имущества арендатора, находящегося на земельном участке арендатора. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |