Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Аппарату Президента Республики Татарстан о возложении обязанности включения периодов работы ФИО1 в должности специалиста по учету и отчетности Черемшанского территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан с <дата>, а также период работы в должности специалиста по учету и отчетности финансового отдела Черемшанского района Министерства финансов Республики Татарстан с <дата> года в Реестр государственных гражданских служащих Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы – ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Аппарату Президента Республики Татарстан о возложении обязанности по включению периодов работы в Реестр государственных гражданских служащих Республики Татарстан.

В обоснование заявленных требований указав, что с <дата> она занимала должность ведущего специалиста по учету и отчетности Черемшанского территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан. В дальнейшем приказом от <дата> истица была переведена на должность ведущего специалиста по учету и отчетности райфинотдела Администрации Черемшанского района. В настоящее время ФИО1 стало известно, что вышеуказанные периоды работы не учтены как время работы на государственной службе. Согласно отметкам в Реестре государственных служащих Черемшанского территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан на <дата> ФИО1 не включена в реестр государственных служащих по причине не соответствия квалификационным требованиям (наличие высшего образования), изложенным в статье 6 Закона Республики Татарстан «О государственной гражданской службе» от 08 февраля 1994 № 2101-ХII.

В связи с тем, что истица в спорные периоды добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, она просила обязать ответчика включить периоды её работы в должности специалиста по учету и отчетности Черемшанского территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан с <дата>, а также период работы в должности специалиста по учету и отчетности финансового отдела Черемшанского района Министерства финансов Республики Татарстан с <дата> в Реестр государственных гражданских служащих Республики Татарстан.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Закона Республики Татарстан от 08 февраля 1994 года № 2101-XII «О государственной службе», действовавшего в оспариваемый период, лицам, претендующим на государственную должность ведущего специалиста, необходимо было иметь стаж работы на должности специалиста не менее 2 лет и высшее профильное образование.

В соответствии со статьёй 32 вышеназванного закона сведения о государственных служащих содержались в реестре, представляющем собой систематизированные сведения о прохождении ими государственной службы. Ведение реестра осуществлялось кадровой службой государственного органа на основе личных дел и карточек учета государственных служащих.

Как видно из материалов дела, с <дата> года ФИО1 занимала должность ведущего специалиста по учету и отчетности Черемшанского территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан. В дальнейшем приказом от <дата> года истица была переведена на должность ведущего специалиста по учету и отчетности райфинотдела Администрации Черемшанского района. Период работы ФИО1 в должности ведущего специалиста по учету и отчетности Черемшанского территориального отделения Департамента казначейства с <дата>, а также период работы с <дата> года в должности ведущего специалиста по учету и отчетности финансового отдела Черемшанского района Министерства финансов Республики Татарстан, не учтен, как время работы на государственной службе.

Из письма Департамента государственной службы и кадров при Президенте Республики Татарстан № .... от 11 июня 2015 года видно, что в Департаменте ведется Реестр государственных гражданских служащих Республики Татарстан с 01 января 1997 года. На момент назначения на должность ведущего специалиста по учету отчетности Черемшанского территориального отделения Департамента казначейства и в спорные периоды ФИО1, ввиду отсутствия высшего образования не соответствовала квалификационным требованиям, установленным законодательством, что и явилось причиной не включения истицы в Реестр государственных гражданских служащих Республики Татарстан.

Отсутствие у истицы необходимого высшего образования ею не отрицалось.

Из материалов дела видно, что до получения высшего образования истица в реестр государственных служащих не включалась. Классный чин государственного служащего, предусмотренный статьёй 23 Закона Республики Татарстан от 08 февраля 1994 года № 2101-XII «О государственной службе» (действовавшего в спорные периоды) ей не присваивался. Об этом ФИО1 было известно.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт осуществления профессиональной деятельности на соответствующей должности является государственной гражданской службой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном понимании закона.

По смыслу действовавшего закона, сам по себе факт работы в должностях по выполнению целей и функций государства, не являлся основанием для признания государственным служащим и включения в соответствующий реестр. Для этого служащий должен был соответствовать установленным квалификационным требованиям.

Квалификационные требования к государственным служащим предусмотрены также в частью 3 статьи 10 Закона Республики Татарстан от 16 января 2003 года № 3-ЗРТ «О государственной гражданской службе Республики Татарстан», (действующего на момент рассмотрения дела) согласно которой в число квалификационных требований к должностям государственной службы категорий «руководители», «помощники (советники)» «специалисты» всех групп должностей государственной службы, а также категории «обеспечивающие специалисты» главной и ведущей групп должностей государственной службы входит наличие высшего образования.

В соответствии со статьей 40 Закона Республики Татарстан «О государственной гражданской службе Республики Татарстан» от 16 января 2003 года № 3-ЗРТ в государственных органах ведутся, в том числе на электронных носителях с обеспечением защиты от несанкционированного доступа и копирования, реестры государственных гражданских служащих, которые формируются на основе сведений из личных дел государственных служащих.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у истицы высшего образования не позволяет включить спорные периоды её работы в Реестр государственных служащих Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Решение суда по делу постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств спора, по итогам исследования и оценки доводов сторон, всей совокупности представленных ими доказательств. Нормы материального права к спорным отношениям сторон применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи