Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редькина Андрея Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, по гражданскому делу
№ 2-340/2020, по иску Редькина Андрея Владимировича к ЗАО «Медитек «Знамя труда» о запрете совершать действия и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца - адвоката Жолнеровского Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Медитек «Знамя труда» - Пастухова К.Ю., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Редькин А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Медитек «Знамя труда» о запрете ответчику совершать действия, нарушающие права на полезную модель по патенту РФ №..., в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот; взыскании компенсации за использование полезной модели по патенту РФ №... в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он является обладателем исключительного права на полезную модель по патенту РФ №... «Комплекс по утилизации опасных медицинских отходов», дата приоритета <дата>. Согласно информации, размещенной на сайте http://mediteczt.ru/, компанией ЗАО «Медитек «Знамя труда» представлено модульное здание-участок «БАЛТНЕР R», в составе которого реализуется объект правовой охраны, охраняемый патентом РФ №... на полезную модель «Комплекс по утилизации опасных медицинских отходов», исключительное право на которую принадлежит Редькину А.В., однако истец не предоставлял ответчику право использования указанной полезной модели путем заключения лицензионного соглашения, о чем истец уведомил ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Редькин А.В. просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Истец Редькин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является обладателем исключительного права на полезную модель по патенту РФ №... «Комплекс по утилизации опасных медицинских отходов», дата приоритета <дата>.

Из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств следует, что на интернет-странице по адресу: http://mediteczt.ru/ содержится изображение модульного здания-участка «БАЛТНЕРR».

По мнению истца совокупность признаков модульного здания-участка «БАЛТНЕРR», приведенная на официальном сайте ответчика полностью совпадает с совокупностью признаков полезной модели по патенту РФ №... «Комплекс по утилизации опасных медицинских отходов», дата приоритета <дата>.

По ходатайству ответчика определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная патентоведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №...-Л-2-2821/2019 от <дата>, в модульном здании-участке «Балтнер» по переработке медицинских отходов, организованном в соответствии с требованиями СанПин <дата>-10, возведенном по типовому проекту ЗАО «Медитек «Знамя труда», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ГБУЗ «Городская больница №...», использованы не все признаки (не каждый признак) независимого пункта формулы полезной модели по патенту №.... Полезная модель по патенту №... в этом модульном здании по переработке медицинских отходов ГБУЗ «Городская больница №...» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не использована.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в соответствии с которым для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в модульном здании-участке «Балтнер» по переработке медицинских отходов, организованном в соответствии с требованиями СанПин <дата>-10, возведенном по типовому проекту ЗАО «Медитек «Знамя труда», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ГБУЗ «Городская больница №...», использованы не все признаки (не каждый признак) независимого пункта формулы полезной модели по патенту №..., полезная модель по патенту №... в этом модульном здании по переработке медицинских отходов ГБУЗ «Городская больница №...» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не использована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» №... от <дата> является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт самостоятельно переформулировал вопрос, постановленный судом, и вышел за пределы своей компетенции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с выводами экспертов, направлены на иную оценку заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Вышеуказанное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, у суда не имелось, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на поставленный вопрос.

Судом обоснованно отказано ответчику в назначении повторной экспертизы при отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Как правильно учтено судом несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

В обоснование своей позиции о незаконности решения суда истец приложил к апелляционной жалобе рецензию по экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» №... от <дата>. Между тем, судебная коллегия не может принять данную рецензию в качестве доказательств по делу, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Сторона истца ходатайствует в апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы и запросе сведений из Кадастровой палаты о наличие кадастрового паспорта на объект модульного здания-участка «Балтнер». Однако судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения на стадии апелляционного судебного разбирательства повторной экспертизы и запроса вышеуказанных сведений.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичному делу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... не имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: