Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САОЗТ «Шахтинское», Администрации Табунщиковского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области о включении в число лиц, имеющих право на безвозмездное получение земельного пая и признании права собственности на земельную долю по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САОЗТ «Шахтинское», Администрации Табунщиковского сельского поселения Красносулинского района о включении в число лиц, имеющих право на безвозмездное получение земельного пая и признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что работал в совхозе «Шахтинский» Красносулинского района с 11.12.1989 по 11.03.1992. Совхозу «Шахтинский» решением Красносулинского районного исполнительного комитета от 17.08.1979 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в бессрочное пользование был передан земельный участок, площадью 744,2 га. Постановлением Главы администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.1992 был утвержден средний районный земельный пай для бесплатной передачи земель в собственность колхозников и работников совхоза в количестве 704,5 баллогектаров (11,76 га каждому). Совхоз «Шахтинский» реорганизован с САООТ «Шахтинское», которое решением общего собрания работников 20.11.1993 было реорганизовано в САОЗТ «Шахтинское». Истез полагает, что на основании постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», он имел право быть включенным в список работников совхоза «Шахтинский», имеющих право на бесплатное получение земельной доли в указанном совхозе. Вместе с тем он не был включен в список лиц, имеющих право на получение бесплатно земельного пая, площадью 11,76 га. На основании изложенного, просил суд признать незаконным невключение его в список, дающий право на безвозмездное получение земельной доли, площадью 11,76 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ним право собственности в порядке приватизации на эту земельную долю.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 августа 2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с таким решение суда, ФИО1 в лице представителя ФИО2, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на применение судом не подлежавших применению норм материального права, просит отменить решение суда и постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то, что судом применен Закон 2002 года, в то время как действия проходили в 1999 году, настаивал на том, что истец имеет право на приобретение участка даже не оспаривая утвержденный список лиц, имеющих на это право, в который он не включен, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчиков САОЗТ «Шахтинское», Администрации Табунщиковского сельского поселения Красносулинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 152-154).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о недоказанности права ФИО1 на безвозмездное получение земельного пая в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Данный вывод соответствует материалам дела.

По смыслу п.п.4,9,14 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 право на получение земельного пая имели лица, включенные в соответствующий список внутрихозяйственной комиссией по реорганизации совхоза, созданной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был включен комиссией по реорганизации совхоза «Шахтинский» в список работников, имеющих право на получение земельного пая при приватизации указанного совхоза, и что увольнялся он не по сокращению численности или штатов работников, а по собственному желанию (л.д.14-22,л.д.40).

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

ФИО1 утверждает, что на момент принятия решения о приватизации совхоза «Шахтинский» он являлся его работником, а потому имел право на получение земельной доли и должен был быть включен в указанный список.

Между тем данное обстоятельство материалами дела достоверно не подтверждено, т.к. сведения о дате принятия трудовым коллективом совхоза «Шахтинский» решения об его приватизации имеют противоречивый характер.

Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2010г. имеется ссылка на то, что решение о приватизации совхоза «Шахтинский» и утверждении его устава было принято трудовым коллективом 04.02.1992 (стр. 6 Постановления, л.д.37).

Между тем ни оригинал, ни копию указанного решения о приватизации совхоза «Шахтинский» истец в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил и о необходимости их истребования в суде первой инстанции не заявлял.

Иные материалы дела, а именно: обращения членов правления АОЗТ «Шахтинское» к Главе Администрации г. Красный Сулин от 17 августа1998г. (л.д.46), прокурору г. Красный Сулин (л.д.64) свидетельствуют о том, что решение о приватизации совхоза «Шахтинский» было принято его трудовым коллективом 04 февраля 1993г., т.е. тогда, когда ФИО1 уже более 10 месяцев не являлся работником указанного предприятия.

Факт регистрации САООТ «Шахтинское» в январе 1993г., составление списка работников, имеющих право на получение земельного пая при его приватизации в ноябре 1992г. (л.д.14-22) опровергают утверждение заявителя о том, что решение о приватизации совхоза «Шахтинский» было принято трудовым коллективом 04.02.1992, т.е. в период работы в нем заявителя.

Более того, из представленной ФИО1 в материалы дела копии трудовой книжки достоверно не следует, что заявитель работал в совхозе «Шахтинский» до 11 марта 1992г., поскольку указанной датой выполнена запись об его увольнении, а в силу п.2.26 действовавшей на ту дату Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) днем увольнения работника признавалась не дата выполнения соответствующей записи в трудовой книжке, а последний день его работы, сведения о котором, равно как и о номере и дате приказа, которым апеллянт был уволен из совхоза «Шахтинский» материалы дела (в т.ч. – представленная заявителем копия трудовой книжки) не содержат.

С учетом изложенного выше, а также того, что ФИО1 на протяжении более 23-х лет с даты регистрации реорганизации совхоза «Шахтинский» в акционерное общество не считал нарушенными свои права на участие в его приватизации и не обращался в суд с соответствующим иском, доводы жалобы о наличии у заявителя права на получение в порядке приватизации земельной доли в размере 11,76 га в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о том, что в обжалуемом решении имеется ссылка на закон РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который был принят спустя 10 лет после увольнения ФИО1 из совхоза «Шахтинский», а потому, по мнению заявителя, не подлежал применению к спорным правоотношениям, не опровергает правомерности выводов о недоказанности наличия у заявителя права на получение земельной доли в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 августа 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи