Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 03 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гамма» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2013 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ООО «Гамма», ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 задолженность по страховому возмещению в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** убль, а всего *** рублей. Взыскать с ООО «Гамма» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ООО «Гамма» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО5, согласившегося с решением суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма»), указав, что 25 февраля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ООО «Гамма» автомобиля ***, под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля *** под ее управлением. Виновником ДТП признан ФИО5, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась за возмещением ущерба. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере ***. Посчитав указанную сумму заниженной, она обратилась к ИП ФИО6, который определил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере ***. Просила суд взыскать в ее пользу: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, с ООО «Гамма» страховое возмещение в размере *** и расходы по проведению экспертизы в размере ***.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 иск не признал, полагал выплаченную истцу сумму страхового возмещения достаточной.

Представитель ответчика ООО «Гамма» ФИО1 иск не признал и пояснил, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО8 и ФИО9 участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гамма» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на момент совершения ДТП, ФИО5 работал по трудовому договору в ООО «Гамма», однако суд не принял во внимание тот факт, что 25 февраля 2012 г. (дата ДТП) это выходной день (суббота) и данный работник находился на выходном дне и в свое личное время допустил ДТП. Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО5, а ООО «Гамма» подлежит исключению из числа соответчиков, в удовлетворении требований к ООО «Гамма» следует отказать.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи Статья 1068 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ООО «Гамма» *** принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля марки *** и автомобиля марки «*** *** под управлением ФИО9 ФИО5 допустил столкновение с автомобилем марки *** под управлением ФИО8, который в свою очередь повредил автомобиль марки «Лада Приора» под управлением ФИО9

Судом установлено, что водитель ФИО5 нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) регламентирующий проезд регулируемых перекрестков.

Данные обстоятельства подтверждаются копией *** (л.д.15, том 1).

Как указано в пункте 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из указанного, обязанности водителя, изложенной в приведенной норме, вывод суда первой инстанции о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО5, является обоснованным.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, о чем *** выплачено страховое возмещение в размере ***, Гула О.В. – ***, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

12 июня 2012 г. ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Гамма» о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба, но возмещение указанным ответчиком ей не было произведено.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцом в подтверждение материального ущерба был представлен отчет *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Ланцер» с учетом износа деталей составила *** (л.д.109-155, том 1).

Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Гамма» ФИО1 определением суда от 12 декабря 2012 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.206-207, том 1).

По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта ООО «ФИО10 согласно которому установлено, что стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля *** с учетом износа деталей по состоянию на 25 февраля 2012 г. исходя из средних сложившихся на территории г. Омска цен составила *** (л.д.213-228, том 1).

Оценив выполненную *** судебную автотовароведческая экспертизу, суд исходил из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, в том числе и скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП, она проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства, в заключении представлены выводы, какие повреждения относятся к данному ДТП, при производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в нем, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.

Таким образом, суд обоснованно принял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** определенной при проведении судебной экспертизы равной 378 200 рублей 49 рублей.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что по данным АИПС «Автомобиль» ГИБДД УМВД России по Омской области на 04 декабря 2012 г. собственником автомобиля марки «***, являлось ОАО «Ростелеком», которое 05 марта 2012 г. на основании договора аренды транспортных средств *** по акту приема-передачи имущества, перечня имущества передало в аренду ООО «Гамма» этот автомобиль.

Между собственником автомобиля *** ОАО «Ростелеком» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

На момент указанного ДТП ФИО5 являлся работником ООО «Гамма» и состоял в должности «водитель спецтехники», в день ДТП выполнял трудовые функции.

Данные обстоятельства подтверждаются *** (л.д.14, том 1).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №112 ЦАО от 05 июня 2012 г. в пользу ФИО9 с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ***.

Поскольку страховой компанией, как указывалось выше, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ***, второму участнику ДТП и потерпевшему ФИО9 выплачено *** в его же пользу решением *** от 05 июня 2012 г. с ООО «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение и УТС в размере ***, суд обоснованно сделал вывод о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» разницы между установленным поименованном ранее законом лимитом ответственности и выплаченными суммами в размере *** (*** ).

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного находит верным вывод суда первой инстанции о том, что материальный ущерб свыше установленной законом суммы в 160 000 рублей (лимит ответственности) подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда – ООО «Гамма».

Таким образом, с ООО «Гамма» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере *** (разница между определенным экспертом ООО «Независимая экспертиза «Флагман» размером ущерба в *** и выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере ***, суммы определенной судом первой инстанции к взысканию с ООО «Росгосстрах» *** (***).

Суд также правильно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере ***.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Гамма» ФИО1 о том, что на момент совершения ДТП ФИО5 работал по трудовому договору в ООО «Гамма», однако суд не принял во внимание тот факт, что 25 февраля 2012 г. (дата ДТП) это выходной день (суббота) и данный работник находился на выходном дне и в свое личное время допустил ДТП, ввиду чего надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, а ООО «Гамма» подлежит исключению из числа соответчиков, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда учитывает также тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО11 отрицал факт заключения договора субаренды с ООО «Гамма».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Гамма» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: