Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 г., которым по делу по иску Красноштанова А.С. к Сердюкову С.Б. о взыскании задолженности,

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Красноштанова А.С. к Сердюкову С.Б. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюкова С.Б. в пользу Красноштанова А.С. задолженность в размере 370 672,38 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 338,79 руб., всего: 377 011,17 руб.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Красноштанова А.С., ответчика Сердюкова С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красноштанов А.С. обратился в суд с иском к Сердюкову С.Б., указывая, что он передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, с условием возврата до 15 сентября 2014 г., и данный факт подтвержден распиской от 24 апреля 2014 г. В установленный срок ответчик деньги не вернул. Данные денежные средства истец получал по договору займа в финансовой компании с ежемесячным начислением процентов из расчета ***% на общую сумму займа и этот заем истцом был погашен 15 сентября 2014 г. в размере 380 000 руб.(300 000 основного долга и проценты 80 000 руб.). Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 300 000 руб., проценты в размере 70 672,38 руб., убытки в размере 80 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7 07,73 руб.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Сердюкова С.Б. в пользу Красноштанова А.С. задолженность в размере 370 672,38 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 338,79 руб., всего – 377 011,17 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 14 августа 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2018 г. апелляционное определение от 14 августа 2017 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Красноштанова А.С., ответчика Сердюкова С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя частично исковые требования Красноштанова А.С. суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем взыскал сумму задолженности в сумме 370 672,38 руб.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена расписка от 24 апреля 2014 г., согласно которому Сердюков С.Б. получил от Красноштанова А.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В качестве возражений по заявленным требованиям ответчик указал, что вышеуказанную расписку в получении денежных средств от 24.04.2014 г. не подписывал, не принимал долговые обязательства перед истцом, оспаривает данную сделку по его безденежности по ст.812 ГК РФ.

В целях проверки указанных доводов судебной коллегией по ходатайству Сердюкова С.Б. была назначена судебная почерковедческая экспертиза с вопросами к эксперту: определить, выполнена ли подпись от имени Сердюкова С.Б. в расписке от 24 апреля 2014 г. им самим или иным лицом?

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ... от 03.08.2018 г. подпись от имени Сердюкова С.Б., расположенная в строке: «Сердюков С.Б.» расписки от 24 апреля 2014 г., вероятно, выполнена не Сердюковым С.Б., а другим лицом.

Кроме того, эксперт, указал о том, что выявить различающиеся признаки в объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества свободных образцов подписи Сердюкова С.Б. Поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

В ходе судебного заседания Красноштанов А.С. заявил о том, что не уверен в том, что расписка от 24 апреля 2014 года подписана лично Сердюковым С.Б., поэтому не будет просить суд о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В суд апелляционной инстанции истец обратился с ходатайством о приобщении аудио записи и вызове свидетеля С.

Ходатайство истца о приобщении новых доказательств и вызове свидетеля судебной коллегией отклонены за отсутствием процессуальных оснований. Суд апелляционной инстанции не исследует новые доказательства, поскольку истец не воспользовался правом на предоставление этих доказательств в суде первой инстанции, тем самым лишен права ссылаться на них в суде апелляционной инстанции. Более того, силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ свидетельскими показаниями безденежность договора займа подтверждена быть не может.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом того, что истец не уверен в подписи ответчика, а также результатов почерковедческой экспертизы приходит к выводу о том, что составление и подписание Сердюковым С.Б. расписки не доказана.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что денежные средства были реально переданы, в связи с чем договор займа является незаключенным.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Красноштанова А.С. к Сердюкову С.Б. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 г. по делу по данному делу отменить и принять новое решение:

В удовлетворении искового заявления Красноштанова А.С. к Сердюкову С.Б. о взыскании задолженности – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

Н.А. Кычкина