Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Макарьева С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макарьева С. А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарьев С.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что в <...> году заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи с использованием абонентского номера. Поскольку с <...> истец находился в местах лишения свободы, SIM-картой не пользовался, однако обратился в адрес ответчика с просьбой не блокировать SIM-карту. Несмотря на это, номер был заблокирован. Указывает на то, что в договоре не содержится условий, предоставляющих ответчику право заблокировать SIM-карту, из его содержания следует, что он является бессрочным.

Кроме того, в <...> году истцом был создан аккаунт и с помощью сети «Интернет» заключено партнерское соглашение с «Олитрейд», по условиям партнерского соглашения он получает комиссионное вознаграждение от сделок приведенных им на бинарные опционы трейдеров. В <...> он снял со своего аккаунта все денежные средства. В настоящее время на аккаунте имеются денежные средства около <...> долларов, данная сумма периодически увеличивается в зависимости от количества сделок и процентов по этим сделкам. После того, как ответчик заблокировал SIM-карту, он не может воспользоваться своими денежными средствами, поскольку аккаунт привязан к номеру.

С учетом изложенного, просил возобновить заключенный между сторонами договор оказания услуг связи с использованием абонентского номера + <...>, выдать новую SIM-карту с номером + <...> доверенному лицу Макарьеву А.Н., в случае, если ответчик не сможет возобновить заключенный с ним договор, просит обязать ответчика компенсировать причиненный ему материальный ущерб.

Истец Макарьев С.А. в судебном заседании участие не принимал.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Маркелова К.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. Представила отзыв, в котором ссылалась на отсутствие оснований для возобновления заключенного с истцом договора. В связи с невнесением денежных средств на счет в течение <...> дней ответчик расторг договор. Полагает, что ПАО «ВымпелКом» ответственность за действия лица, совершенные им в нарушение условий договора, не несет. Также указала, что на день судебного рассмотрения дела принадлежавший истцу абонентский номер +<...> никем не приобретен и находится в базе номеров ПАО «ВымпелКом», в связи с чем истец не лишен возможности заключить новый договор связи с использованием данного номера, в том числе через своего представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнением к ней Макарьев С.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что с письменными пояснениями ответчика по существу спора ознакомлен не был. Кроме того, судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истцу не разъяснено право на участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи. Несмотря на то, что представитель истца Маркелов А.Н. явился в судебное заседание, его присутствие в деле не отражено, данное лицо опрошено не было, а потому у представителя отсутствовала возможность дать пояснения по делу. Считает ошибочным вывод суда о том, что у истца имеется возможность заключить новый договор об оказании услуг связи с предыдущим абонентским номером, поскольку представитель ответчика соответствующих действий в указанной части не предпринимает.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Макарьева С.А. и его представителя Макарьева А.Н., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ПАО «ВымпелКом» Маркелову К.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от <...> № 126-ФЗ «О связи», а также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>.

Согласно преамбуле Федерального закона «О связи», указанный Закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В силу ст. 44 этого же Закона, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 46 указанного Федерального закона, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> «О порядке оказания услуг телефонной связи» утверждены Правила оказания услуг телефонной связи.

Указанными Правилами регулируются отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что <...> между ФИО1 (абонент) и ПАО «ВымпелКом» заключен договор № <...> об оказании услуг связи «Билайн» с предоставлением из ресурса нумерации абонентского номера +№ <...>.

Также установлено, что ФИО1 был выбран тарифный план «ВСЕ 1», согласно условиям которого ежемесячная плата составляет <...> рублей по предоплатной системе расчета.

С условиями договора, а также условиями тарифного плана истец был ознакомлен и согласен, что следует из представленного в деле договора № <...> от <...>, содержащего подпись ФИО1

Данных о том, что в процессе пользования услугами подвижной телефонной связи истец направлял в адрес ПАО «ВымпелКом» какие-либо возражения относительно качества предоставления услуг связи либо требования о смене тарифного плана, а также несогласия с условиями договора. материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что поскольку с <...> и по настоящее время находится в местах лишения свободы, он был вынужден временно приостановить использование абонентского номера. Со слов истца он обратился к ответчику с просьбой не блокировать SIM-карту, однако оказание услуг связи было приостановлено, а впоследствии договор от <...> был расторгнут.

Разрешая спор, районный суд оснований для возобновления заключенного между сторонами договора абонентского обслуживания не усмотрел в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 Условий тарифного плана «ВСЕ 1» предусмотрено, что при исчерпании средств на электронном счете обслуживание номера приостанавливается, в том числе с прерыванием незаконченного разговора. Для возобновления обслуживания достаточно пополнить электронный счет в течение последующих 240 дней (или иного срока, установленного в соответствии с договором). Не активация карты, стартовой суммы или не проведение платежа в иной форме в течение 240 дней с момента заключения договора/приобретения SIM-карты/USIM-карты, и если новая карта оплаты не активирована (или денежные средства не внесены по другим каналам) до истечения 240 дней с момента достижения условной суммы на электронном счете величины, недостаточной для оплата единицы тарификации услуги, договор считается расторгнутым по желанию абонента, обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от <...> № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что ФИО1 с <...> использование абонентского номера +№ <...> прекратил.

Из материалов дела также следует, что с указанной даты и по <...> включительно действия истца, направленные на пополнение электронного счета выбранного им абонентского номера, как и свидетельствующие о возобновлении пользования услугами связи «Билайн», осуществлены не были.

Более того, согласно возражениям на исковое заявление представителя ответчика на электронном счете ФИО1 был зафиксирован отрицательный баланс, в связи с чем по истечении указанного в договоре срока (<...> дней) <...> заключенный между сторонами договор об оказании услуг связи был расторгнут.

Сведения о том, что в рассматриваемый период ФИО1 как лично, так и через своего представителя обращался к ответчику с просьбой не блокировать SIM-карту либо о продлении срока внесения оплаты, в деле отсутствуют.

Ссылки ФИО1 на осуществление телефонных звонков на горячую линию ответчика в отсутствие подтверждающих доказательств, сами по себе не могут служить достоверными доказательствами, иными допустимыми доказательствами также не подтверждены.

Имеющееся в деле заявление ФИО1 данное обстоятельство также не подтверждает, поскольку датировано <...>, а также содержит требования истца о выдаче SIM-карты с прежним номером уполномоченному им представителю и разблокировке абонентского номера.

При этом убедительных доказательств наличия препятствий у представителя истца по его поручению внести оплату на электронный счет в течение спорного периода не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в нарушение условий заключенного между сторонами договора своевременных мер к возобновлению абонентского обслуживания не предпринял, в том числе через представителя, пополнение электронного счета абонентского номера +№ <...> в течение <...> дней не произвел, вывод суда о правомерности действий ответчика по приостановлению абонентского облуживания и в дальнейшем расторжению договора является верным.

Поскольку достоверно установлено, что расторжение договора обусловлено бездействием со стороны истца, районный суд обоснованно не нашел оснований для принятия во внимания довода ФИО1 о том, что последний в связи с прекращенным доступом к абонентскому номеру лишен возможности воспользоваться QIWI-кошельком и вывести принадлежащие ему денежные средства со своего личного аккаунта, к которому когда-то был привязан спорный номер.

Помимо этого, согласно пояснениям присутствовавшего в судебном заседании суда первой инстанции представителя ответчика ФИО2 в настоящее время абонентский номер +№ <...> находится в свободном доступе (протокол судебного заседания от <...>). Достоверных данных о том, что ответчик уклоняется от предоставления возможности доступа к услугам телефонной связи с подключением свободного абонентского номера материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 имеет возможность реализовать свое право на заключение с ответчиком нового договора абонентского обслуживание. Доводы подателя жалобы, свидетельствующие об обратном, отклонены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возобновлении договора № <...> от <...> и выдачи SIM-карты у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушений прав потребителя судом установлено не было, поводы для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствовали.

Возражая против постановленного по делу решения заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд необоснованно не обеспечил участие истца в судебном заседании посредством использования видео-конференц связи, однако коллегия находит данный довод несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <...>№ <...>-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

В связи с чем, оснований считать, что суд первой инстанции должен был признать в рассматриваемом случае необходимость личного участия ФИО1 в судебном заседании, не имеется. Об участии в судебном заседании с использованием видео-конференц связи истец не ходатайствовал. Правом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, на ведение дела через своего представителя, не воспользовался.

Ссылка в указанной части на доверенность от <...>№ <...>, выданную начальником <...>, несостоятельна, поскольку последняя полномочий ФИО3 по представлению интересов ФИО1 в суде не содержит.

Довод о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в том, что до принятия решения судом истец не был ознакомлен с поступившими от ответчика возражениями на исковое заявление, на правильность выводов суда не влияет, а потому основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом рассмотрения суда и получили правильную правовую оценку на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает поводов считать состоявшийся по делу судебный акт неправильным.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи