Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:Иск ФИО1 к областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» о защите прав потребителя удовлетворить.Обязать областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация» предоставить ФИО1 для ознакомления Прейскурант цен на работы по паспортизации и технической инвентаризации объектов жилищного фонда, утвержденный приказом Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 16.12.2009 г. №12, а также Прейскурант цен на работы по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов гражданского и промышленного назначения, утвержденный приказом директора ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 22.09.2008 г. №435.Взыскать с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.Взыскать с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своего права на информацию об установленных тарифах и прейскуранте цен на инвентаризацию объектов жилищного фонда. Ссылался, что через своего представителя обратился к ответчику с заявкой на выполнение технической инвентаризации объекта, изготовление технического плана, с присвоением объекту кадастрового номера и учетом информации о правообладателе. До заключения договора истец попросил исполнителя ознакомить его с прейскурантом цен,поскольку ни на стендах в помещении предприятия, ни на его официальном сайте такой информации не было, на что получил отказ с мотивировкой, что это внутренний документ, составляющий коммерческую тайну. Обратился с аналогичным письменным требованием, на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с прейскурантами можно ознакомиться в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по адресу <адрес> или в филиале Елецкое БТИ по адресу <адрес>, однако в филиале его представителю вновь было отказано в ознакомлении с действующим прейскурантом со ссылкой на отсутствие руководителя. Просил обязать ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» предоставить истцу информацию о прейскурантах цен на инвентаризацию объектов жилищного фонда, а также объектов гражданского и промышленного назначения; за нарушение права на информацию о стоимости услуг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал иск, ссылаясь на изложенные доводы.Представитель ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» -ФИО3, действующая на основании доверенности иск не признала, не отрицала, что в помещении предприятии и на его официальном сайте не имеется информации для граждан об утвержденном прейскуранте цен на услуги предприятия по инвентаризации объектов, однако после возникновения спора истец неоднократно приглашался для ознакомления с прейскурантами, но не являлся. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» просит отменить решение суда, выразив несогласие с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины настаивая на отсутствии нарушений со стороны ответчика, спора между сторонами и злоупотреблении истцом своими правами.

Выслушав представителя ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» -ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к отмене.В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ(оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.В силу пункта 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах ), обеспечивающую возможность их правильного выбора.Информация о товарах (работах, услугах ) в обязательном порядке должна содержать , в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг ).

На основании статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявкой № на выполнение работ по технической инвентаризации принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Ответчиком был подготовлен проект договора от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ в отношении объекта недвижимости истца (л.д.<данные изъяты>), подсчет стоимости работ по технической паспортизации объектов к договору № (л.д.<данные изъяты>). и счет на оплату работ (л.д. <данные изъяты>).Верно установлено, что до заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о действующих ценах (прейскуранте) на работы по технической инвентаризации объектов недвижимости, паспортизации, а также документа, которым он утвержден(л.д. <данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» был дан ответ на заявление истца (л.д. <данные изъяты>), в котором было сообщено о возможности ознакомиться с прейскурантами по двум указанным адресам нахождения ответчика.Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился к ответчику, ссылаясь на невозможность ознакомления с необходимой информацией в связи с отсутствием руководителя организации, снова обратился с просьбой ознакомить его с прейскурантом цен, либо назначить уполномоченное лицо для ознакомления(л.д. <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что несмотря на неоднократные обращения ФИО1 ознакомить его с прейскурантами цен на работы и услуги предприятия, ответчиком ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», как организацией, оказывающей услуги по выполнению работ по технической инвентаризации, не была выполнена обязанность по предоставлению такой информации в досудебном порядке, что суд правильно признал нарушением потребительских прав истца на безусловное получение такой информации.

Суд верно учитывал пояснения представителя ответчика о том, что прейскурант цен на услуги по инвентаризации не вывешены на предприятия для всеобщего сведения и не размещены на их официальном сайте, находятся у руководителя и используются их работниками для расчета оплаты услуг, что является доказательством нарушения прав потребителя услуг, каковым является истец в данном споре. Суд дал верную оценку письменному доказательству – ответу ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и повторной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о невозможности истца ознакомиться с прейскурантом, а также учел, что письменные ответы ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) с разъяснением режима работы и указанием адресов в <адрес> и <адрес>, где можно ознакомиться с прейскурантом, - последовали уже после обращения истца за судебной защитой, когда уже имел место факт длительного нарушения его права на информацию.

Суд верно исходил из права истца как потребителя услуг на получение от исполнителя услуги достоверной информации о ее содержании, установленных статьями 8, 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанными нормами обязанность исполнителя услуги на предоставление потребителю информации не обусловлена фактом осведомленности потребителя об условиях ее предоставлении и центах на услуги.

Суд обоснованно обязал ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» предоставить ФИО1 информацию прейскурант цен на услуги и работы по инвентаризации и паспортизации, техническому учету и технической инвентаризации. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, исходя из доказанности нарушения права истца на информацию, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей на основании пункта 6 статьи 13 того же закона.

Размер компенсации морального вреда определен соразмерно конкретному нарушению права потребителя на информацию и установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, а также нормам материального права, которые верно применены.

Выраженное ответчиком несогласие с вынесенным судом решением не может служить основанием для его отмены, равно как и не согласие с размером взысканной компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины. При определении размера компенсации судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно соответствия установленной суммы степени нравственных страданий истца, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись-

Судьи – подписи –

Копия верна: Судья

Секретарь