Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е. при помощнике Здвижковой А.Н., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Суховой О.Н. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года о возврате заявления об отмене обеспечительных мер,

установила:

06.12.2017 решением Волосовского районного суда Ленинградской области, вступившем в силу 08.05.2018, иск Поповой Т.Н. к Суховой О.Н. о признании права собственности на обязательную долю в недвижимом имуществе удовлетворен.

17.11.2021 Сухова О.Н. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 18.11.2021 заявление Суховой О.Н. оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 01.12.2021 со ссылкой на положения ст.131, 132 ГПК РФ.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 07.12.2021 срок для исправления недостатков, указанных в определении от 18 ноября 2021 года, продлен по собственной инициативе суда до 23.12.2021. Указанное определение 16.12.2021 вручено Суховой О.Н.

В связи с неисполнением определения от 18.11.2021, заявление об отмене обеспечительных мер возвращено 27.12.2021 Суховой О.Н.

В частной жалобе Сухова О.Н. просила определение суда от 27.12.2021 отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

Возвращая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указывал на неисполнение заявителем определения от 18.11.2021, которым заявление оставлено без движения в виду несоблюдения требований ст.131, ст.132 ГПКРФ.

Между тем, положения ст.144 ГПК РФ не предусматривают оформление заявления об отмене обеспечительных мер по правилам ст.131, 132 ГПК РФ. Более того, суд имеет возможность снять обеспечительные меры и по собственной инициативе.

Следовательно, оставление заявления об отмене обеспечительных мер без движения, продление срока для устранения недостатков, а также возврат заявления Суховой О.Н. являются незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Суховой О.Н. об отмене обеспечительных мер по существу.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года отменить.

Направить материал по заявлению Суховой О.Н. об отмене обеспечительных мер в Волосовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: