Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года,

по делу по иску Е. к О. о разделе общего имущества супругов,

а также по иску О. к Е., И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к О. о разделе общего имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком О. ДД.ММ.ГГГГ на общие средства супругов ими была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная в г. Киселёвске по <адрес>, которая является совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком О. было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым ей перешла в собственность спорная квартира, ее право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ она по договору дарения передала несовершеннолетнему сыну И. в собственность ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Киселёвске по <адрес>. На момент дарения она была полноправным собственником всей квартиры, распорядилась долей в квартире на законных основаниях, обременения на квартиру наложено не было. Переход права собственности на ? доли квартиры зарегистрирован за сыном в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени право собственности несовершеннолетнего сына И. на ? доли в праве собственности на квартиру ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киселевского городского суда соглашение о разделе имущества между ней и О. о переходе в ее собственность квартиры признано недействительным. В связи с данным решением суда ее единоличное право собственности на квартиру утрачено. Право собственности ребёнка судебным решением не затронуто. После вступления решения суда в законную силу ответчик не зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в ЕГРП. Согласно выписке из ЕГРП ? доли в праве собственности на спорную квартиру в настоящее время принадлежит их сыну И., а другая ? доли является общим имуществом супругов, доли в данном имуществе не определены.

Согласно оценке стоимость данной квартиры составляет 1 650 000 руб. х ? = 825 000 руб. (стоимость ? доли) х ? = 412 500 руб. - стоимость долей, причитающихся ей и ответчику.

Разделить в натуре квартиру и выделить ответчику ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру невозможно. Вместе с ней проживает в данной квартире ее гражданский супруг. Ответчик в квартире не проживает с июля 2011 года, не принимает мер к содержанию жилого помещения. Она оплачивает квартплату, делает в квартире текущий ремонт. Она готова выплатить О. компенсацию причитающейся ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру в денежном выражении в сумме 412 500 руб. при условии передачи ей в собственность ? доли в праве собственности на квартиру.

Просила суд произвести раздел общего имущества супругов между нею и ответчиком О. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Киселёвске по <адрес>, площадью 52,1 кв.м. передав ей в собственность и признав за ней право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Киселёвске по <адрес>, площадью 52,1 кв.м., взыскав с нее в пользу ответчика О. компенсацию причитающейся ему доли в праве собственности на квартиру в сумме 412 500 руб. Также просит взыскать с ответчика О. в ее пользу судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки в сумме 1 000 руб., государственной пошлины в сумме 200 руб. за получение информации из ЕГРП о правообладателях квартиры, 3 000 руб. оплата услуг адвоката за составление искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на представителя.

О. обратился в суд с иском к Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора дарения.

Требования мотивированы тем, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе имущества было признано недействительным. Судебный акт о применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества в совместную собственность О. на момент дарения ответчиком их несовершеннолетнему сыну И. ? доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ не издавался.

Вышеназванная квартира находилась в совместной собственности, в договоре указан был в качестве собственника только он один - О. Е. распорядилась своей ? долей из общего имущества, и свою долю в праве общей долевой собственности передала в дар сыну. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, а передачу в дар несовершеннолетнему сыну по договору дарения в собственность ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Е. оформила уже после развода - ДД.ММ.ГГГГ способом выделения доли из общего имущества.

В связи с тем, что решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе имущества между ним и Е. о переходе в её собственность квартиры признано недействительным, считает необходимым применить последствия недействительности в виде возврата недвижимого имущества по правилам ст. 301-302 ГК РФ в общую долевую собственность, т.е. по ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительной сделку, а именно договор дарения ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Е. и И. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата собственности и признания права собственности О. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО Киселевский отдел погасить регистрационные записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м., зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Взыскать с Е. в пользу О. 15 000 руб. - за представительские услуги и 700 руб. - за выданную нотариальную доверенность.

В судебном заседании истец - ответчик Е. и ее представитель адвокат А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения не признали.

Ответчик - истец О. и соответчик И. в судебное заседание не явились.

Представители ответчика - истца О. Н., И. поддержали заявленные О. требования, исковые требования Е. не признали.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел, орган опеки и попечительства Управления образования Администрации Киселевского городского округа в судебное заседание не явились.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Е. к О. о разделе общего имущества супругов в виде ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес> признании за ней права на ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес> и взыскании в пользу О. денежной компенсации его ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в сумме 412 500 руб., судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Удовлетворить исковые требования О. к Е., И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения.

Применить последствия недействительности сделки - соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата Е. полученного по сделке имущества – ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес> О.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения Е. ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес> И..

Прекратить право собственности И. на ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать право собственности О. на ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес> общей площадью 52,1 кв. м, в том числе жилой площадью 29,6 кв. м.

Взыскать с Е. в пользу О. расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., всего 15 700 руб.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что требования О. о применении последствий недействительности сделки - соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ путём возврата Е. полученного по сделке имущества – ? доли в праве собственности на квартиру в г.Киселёвске по <адрес>, уже были предметом рассмотрения суда по делу №, по результатам которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ и из которого усматривается, что в судебном заседании О. настаивал лишь на иске в части признания недействительным «Соглашения о разделе имущества» от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования в части применения последствий недействительности данной сделки не поддержал. То обстоятельство, что суд принял к рассмотрению указанные исковые требования О. и рассмотрел их, по мнению заявителя, является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, считает, что удовлетворяя иск О. о недействительности договора дарения, суд нарушил права добросовестного приобретателя – сына И., поскольку не учёл, что О. стороной сделки – договора дарения не являлся, сделка совершена безвозмездно, никем из сторон данной сделки закон нарушен не был. Также указывает на свое несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов. Считает, что поскольку исковые требования были заявлены к ней и к сыну И., судебные расходы должны быть распределены между ними пропорционально. По мнению заявителя, судебные расходы в виде оплаты помощи представителя являются завышенными, а расходы на нотариальную доверенность - нецелесообразными.

Относительно доводов апелляционной жалобы О. поданы возражения, в которых он просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Cудом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака Е. и О. была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная в г. Киселёвске по <адрес>. Сторонами не оспаривалось, что данная квартира является совместной собственностью супругов.

Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, собственником спорной квартиры является О.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами О. и Е. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Е. и О. было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым Е. перешла в собственность спорная квартира, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Е. (даритель) и И. (одаряемый), Е. передала несовершеннолетнему сыну И. в собственность ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Киселёвск по <адрес>, которая принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области oт ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённое между О. и Е. о переходе в собственность Е. квартиры по адресу: <адрес> признано недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования О. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке имущества – ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес> О. подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Удовлетворяя исковые требования О., суд обоснованно исходил из того, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым Е. перешла в собственность спорная квартира, признано недействительным в силу его ничтожности, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры являлся О., то Е. не вправе была совершать отчуждение 1/2 доли квартиры, поскольку отчуждение может совершить только лицо, которому эта доля принадлежит, то есть О., который в свою очередь согласия на совершение данной сделки не давал.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного, вывод суда о том, что договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Е. и И., является недействительным, является законным и обоснованным, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что удовлетворяя иск О. о недействительности договора дарения, суд нарушил права добросовестного приобретателя – сына И., не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка дарения нарушает интересы собственника имущества И. Кроме того, доказательств добросовестности приобретения И. 1\2 доли в квартире согласно договора дарения О. не предоставила.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что на момент совершения сделки дарения в суде уже рассматривался иск О. о признании недействительным соглашения о разделе спорной квартиры, решение по делу еще не было принято.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что требования О. о применении последствий недействительности сделки - соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ путём возврата Е. полученного по сделке имущества – ? доли в праве собственности на квартиру в г.Киселёвске по <адрес> уже были предметом рассмотрения суда, по результатам которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, из решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным Соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между О. и Е. о переходе в собственность Е. квартиры по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности Е. на указанную квартиру и восстановления права собственности О. на спорную квартиру.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки, производство по делу прекращено.

В данном деле О. заявлен виндикационный иск, основанный на нормах ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования в рамках рассмотрения дела № не заявлялись.

Принятие указанных требований и рассмотрение их по существу не является процессуальным нарушением.

Решение в указанной части является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку правильное удовлетворение исковых требований О. исключает возможность удовлетворения исковых требований Е., суд обоснованно отказал Е. в удовлетворении требований о разделе между ней и ответчиком О. ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в г.Киселёвске по <адрес>.

При этом суд также исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что поскольку брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в случае расторжении брака, между супругами К. отсутствует, а соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке признано недействительным, то доли супругов при определении долей в совместном имуществе признаются равными.

Сторонами не оспаривалось, что квартира в г. Киселёвске по <адрес> была приобретена в период брака, являлась общей совместной собственностью супругов, доли супругов являются равными, оснований для отступления от равенства долей не имеется. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Е. требований о признании за ней второй ? доли в праве собственности на спорную квартиру и взыскания с О. денежной компенсации его доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Обоснован и вывод суда о взыскании с Е. в пользу О. судебных расходов.

Из материалов дела следует, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей О. понес на оплату юридических услуг (л.д.64).

В силу ст.100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Таким образом, данная норма закона в качестве критерия определения размера указанных судебных размеров устанавливает такую оценочную категорию как разумные пределы, при этом такие расходы взыскиваются только одной стороне – в пользу которой стоялось решение.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, определяя подлежащую взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, обосновал указанный размер с учётом количества судебных заседаний, сложности дела, а также с учетом требований разумности. Поэтому доводы жалобы о завышенном и не обоснованном размере взысканной судом суммы расходов на услуги представителя, являются несостоятельными.

Судом также сделан правильный вывод об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных О., к которым были отнесены расходы по составлению доверенности, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 ГПК РФ могут быть отнесены и расходы связанные с составлением доверенности.

При этом суд правильно указал, что судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с ответчика Е., поскольку привлеченный в качестве соответствия И. является несовершеннолетним, дееспособность его в силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ не наступила.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

Т.М.Чудинова