Апелляционное определение № 33-19120/19 от 02.10.2019 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19120/2019

2 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Бураншина Т.А.

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриева Р.Р. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., выслушав представителя истца Рустамову В.В. о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

Нуриев Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО администрации ГО г. Уфа) об установлении сервитута.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу, адрес, с кадастровым номером ... для обслуживания производственной базы, и строений на участке. К указанной базе есть единственный проезд по участку с кадастровым номером ..., который находится в муниципальной собственности.

4.09.2017 года обратился к УЗИО администрации ГО г. Уфа с требованием заключить договор аренды земельного участка, с кадастровым номером ..., сроком на 10 лет для проезда к производственной базе, но ему было отказано в связи с отсутствием строений на участке, принадлежащем заявителю.

17.10.2018 года истцом направлено заявление об оформлении сервитута проезда к своей базе, так как испрашиваемый участок является единственным проездом.

16.11.2018 года был получен ответ о несоответствии границ испрашиваемого участка фактическим. С целью уточнения границ спорного земельного участка, 5.12.2018 года был подготовлен межевой план об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером .... Таким образом, было снято возражение о местоположении границ земельного участка.

06.12.2018 года истцом подано заявление на согласование межевого плана по уточнению границ земельного участка.

29.12.2018 года УЗИО администрации ГО г. Уфа отказано в предоставлении услуги «согласование границ земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», в связи с неполным предоставлением документов, без указания перечня не хватающих документов.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просил установить постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок, расположенный по адресу адрес, в следующих границах:

Назначение сервитута – для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда на транспортных средствах; обязать УЗИО администрации ГО г. Уфа сформировать земельный участок и поставить на кадастровый учет согласно координатам, указанным в межевом плане от 05.12.2018 года.

Обжалуемым решением исковые требования Нуриева Р.Р. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель УЗИО администрации ГО г. Уфа подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Нуриева Р.Р. В обоснование своих доводов указывает, что земельный участок с кадастровым номером ... аннулирован, соответственно он не является объектом гражданско-правовых отношений. Полагает, что истцом не подтверждена необходимость установления сервитута. Утверждает, что экспертным путем не были установлены все возможные варианты проезда к земельному участку истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рустамова В.В. возражала доводам апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Судом первой инстанции установлены по делу следующие обстоятельства.

4.09.2017 года истец Нуриев Р.Р., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес... обратился к УЗИО администрации ГО г. Уфа с просьбой заключить договор аренды земельного участка ..., сроком на 10 лет для проезда к своему участку, однако ему было отказано в связи с отсутствием строений на участке, принадлежащем заявителю.

17.10.2018 года истцом направлено заявление об оформлении сервитута проезда к своей производственной базе, так как испрашиваемый участок ... является единственным проездом.

16.11.2018 года был получен ответ о несоответствии границ испрашиваемого участка фактическим. С целью уточнения границ спорного земельного участка, 5.12.2018 года был подготовлен межевой план об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером .... Таким образом, было снято возражение о местоположении границ земельного участка.

06.12.2018 года истцом подано заявление на согласование межевого плана по уточнению границ земельного участка.

29.12.2018 года УЗИО администрации ГО г. Уфа отказано в предоставлении услуги «согласование границ земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», в связи с неполным предоставлением документов, без указания перечня не хватающих документов.

В процессе рассмотрения дела земельный участок был снят с кадастрового учета, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и указал координаты исходя из координат по проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ..., Единственным проездом на земельный участок с кадастровым номером ... является земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., подлежащий уточнению со следующими координатами:

Проход и проезд к участку истца не через участки земли, принадлежащие ответчику, невозможен. Возможности какого-либо другого проезда и прохода на участки истцов, а также с одного участка истцов на участок другого истца не существует.

Суд первой инстанции с учетом судебной землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу о необходимости установления сервитута.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы настоящего гражданского дела содержат допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что установление частного сервитута на земельный участок ответчика УЗИО администрации ГО г. Уфа по варианту судебной экспертизы является единственным возможным способом реализации прав истца Нуриева Р.Р. для проезда и прохода к своему недвижимому имуществу.

Не определение судом первой инстанции размера платы за сервитут, не влияет на законность принятого решения, поскольку заявители не лишены возможности предъявить соответствующие требования о компенсации после установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Попенова Т.В.