Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Киселевой С.Н. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» к Шалагинову Сергею Викторовичу, Шевкопляс Светлане Леонидовне о расторжении договора финансовой аренды, взыскании суммы арендных платежей, возврата предмета аренды, выселении, по встречному исковому заявлению Шалагинова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Микро Капитал Руссия» о признании договоров недействительными, признании договора финансовой аренды (лизинга) незаключенным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО «Дженерал Факторинг» и ООО МФК «Микро Капитал Руссия» Пухова А.А., поддержавшего первоначальные исковые требования и возражавшего относительно встречного иска, объяснения представителя Шалагинова С.В. – Петровой Е.В., поддержавшей встречные исковые требования и возражавшей относительно доводов первоначального иска, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей первоначальные исковые требования в части выселения не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» (в настоящее время - ООО «Дженерал Факторинг») обратилось в суд с иском к Шалагинову С.В., Шевкопляс С.Л. о расторжении договора финансовой аренды, взыскании суммы арендных платежей, возврата предмета аренды, выселении.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2015 года между ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» и Шалагиновым С.В. заключен договор финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости № ЕК-04/15-ГДЛ. В соответствии с условиями договора Шалагинову С.В. за плату сроком на 36 месяцев во временное владение и пользование с обязанностью приобретения по окончанию договора лизинга в свою собственность по выкупной цене передана квартира, расположенная по адресу: .... Общая сумма платежей по договору лизинга составила 1096472 рубля 44 копейки. ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, передав предмет лизинга Шалагинову С.В., однако Шалагинов С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем допустил образование задолженности, которая за период с 15 сентября 2015 года по 16 января 2017 года составила 227691 рубль 65 копеек. Уточнив исковые требования, просили взыскать с Шалагинова С.В. задолженность по лизинговым платежам за период с 15 сентября 2015 года по 16 января 2017 года в размере 227691 рубль 65 копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 15 сентября 2015 года по 05 февраля 2017 года в размере 169827 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13175 рублей 19 копеек, досрочно расторгнуть договор финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости № ЕК-04/15-ГДЛ от 25 мая 2015 года, заключенный между ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» и лизингополучателем Шалагиновым С.В., обязать Шалагинова С.В. освободить от личных предметов и предметов быта помещение, принадлежащее на праве собственности – ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг»: квартиру, расположенную по адресу: ..., передав ее по акту приема – передачи представителю ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг», в течение 3-х дней с момента вступления судебного решения в законную силу, снять с регистрационного учета, лиц зарегистрированных в указанной квартире, прекратить право пользования предметом Лизинга – данной квартирой лизингополучателем Шалагиновым С.В. и Шевкопляс С. Л., выселить из указанного жилого помещения Шалагинова С.В. и Шевкопляс С. Л.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 апреля 2017 года произведена замена истца с ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» на ООО «Дженерал Факторинг».

Шалагинов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Дженерал Факторинг» о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, признании договора финансовой аренды (лизинга) незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления указал, что 25 мая 2015 года заключил с ООО «Дженерал Факторинг» (ранее ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг») притворный договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку намерения заключать указанный договор Шалагинов С.В. не имел. Шалагинов С.В. нуждался в денежных средствах и фактически заключил с ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» договор займа под залог принадлежащего ему недвижимого имущества. Также считал, что договор финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости № ЕК-04/15-ГДЛ от 25 апреля 2015 года между Шалагиновым С.В. и ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» является незаключенным, поскольку ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» не обладало правом собственности на передаваемое по данным договорам имущество. Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный 25 мая 2015 года между ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» и Шалагиновым С.В., и договор № ЕК-04/15-ГДЛ финансовой аренды (лизинга) недвижимости от 25 мая 2015 года недействительными, признать договор № ЕК-04/15-ГДЛ финансовой аренды (лизинга) недвижимости от 25 мая 2015 года – незаключенным, восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности Шалагинова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: ... аннулировать запись регистрации №

В судебном заседании представитель ООО «Дженерал Факторинг» - Подкуйко И.Г. требования и доводы искового заявления ООО «Дженерал Факторинг» поддержал, встречные исковые требования не признал.

Шалагинов С.В. в судебное заседание на явился, его представитель Петрова Е.В. исковые требования ООО «Дженерал Факторинг» не признала, встречные исковые требования Шалагинова С.В. поддержала.

Шевкопляс С.Л. в судебное заседание не явилась.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июля 2017 года исковые требования ООО «Дженерал Факторинг» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шалагинова С.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости ЕК-04/15-ГДЛ от 25 мая 2015 года, заключенный между ООО «Город Денег – Лизинг и Факторинг» (ООО «Дженерал Факторинг») и лизингополучателем Шалагиновым С.В. и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская ..., заключенный 25 мая 2015 года между ООО «Город Денег-Лизинг» (ООО «Дженерал Факторинг») и Шалагиновым С.В. Прекращено право собственности ООО «Дженерал Факторинг» на жилое помещение – ... Признано за Шалагиновым С.В. право собственности на жилое помещение – квартиру .... Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шалагинова С.В. на жилое помещение – квартиру .... Признано не возникшим обременение в виде залога жилого помещения – квартиры ... в виде ипотеки, исключена запись о нем из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взысканы с Шалагинова С.В. в пользу ООО «Дженерал Факторинг» в счет возврата денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи от 25 мая 2015 года квартиры ... в размере 243254 рубля 74 копейки.

Встречное требование Шалагинова С.В. к ООО «Дженерал Факторинг» о признании договора финансовой аренды (лизинга) незаключенным оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Дженерал Факторинг» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 25 мая 2015 года и договор финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости № ЕК-04/15-ГДЛ от 25 апреля 2015 года являются недействительными в силу притворности; на отсутствие доказательств наличия намерения со стороны ООО «Дженерал Факторинг» и Шалагинова С.В. заключить притворные сделки; суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи и договора финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости; суд неправомерно пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения в действиях ООО «Дженерал Факторинг», поскольку условия договоров соответствуют требованиям закона, Шалагинов С.В. с условиями договоров был ознакомлен, возражений не высказал; суд не указал в решении право на возникновение ипотеки; на отсутствие доказательств того, что Шалагинов С.В. не имел намерения продавать квартиру, а покупатель не имел намерения приобрести квартиру для передачи ее по договору лизинга.

В заседание суда апелляционной инстанции Шалагинов С.В., Шевкопляс С.Л. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Дженерал Факторинг» назначено на 07 декабря 2017 года определением от 17 ноября 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 17 ноября 2017 года (л.д. 168-170 т.3). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

^{В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является}принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июля 2017 года признано за Шалагиновым С.В. право собственности на жилое помещение – квартиру ... признано не возникшим обременение в виде залога указанного жилого помещения, признано отсутствующим обременение жилого помещения в виде ипотеки, исключена запись о нем из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом ООО МФК «Микро Капитал Руссия», в залоге у которого находится имущество, и в пользу которого установлено признанное судом отсутствующим обременение, к участию в деле привлечено не было.

Таким образом, решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июля 2017 года принято о правах и обязанностях ООО МФК «Микро Капитал Руссия», являющегося залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: ..., не привлеченного к участию в деле.

Принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, гражданское дело по иску ООО «Дженерал Факторинг» к Шалагинову С.В., Шевкопляс С.Л., о расторжении договора финансовой аренды, взыскании суммы арендных платежей, возврата предмета аренды, выселении, по встречному исковому заявлению Шалагинова С.В. к ООО «Дженерал Факторинг», ООО МФК «Микро Капитал Руссия» о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора финансовой аренды (лизинга) незаключенным по апелляционной жалобе ООО «Дженерал Факторинг» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июля 2017 года подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО МФК «Микро Капитал Руссия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску (л.д. 165-166 т.3).

Разрешая заявленные сторонами исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между Шалагиновым С.В. и ООО «Город Денег-Лизинг» заключен договор купли-продажи квартиры № ЕК-04/15-ГДЛ, расположенной по адресу: ... в соответствии с которым Шалагинов С.В. продал принадлежащую ему квартиру ООО «Город Денег-Лизинг» за 600000 рублей (л.д. 48 -50 т.1). В этот же день 25 мая 2015 года между Шалагиновым С.В. и ООО «Город Денег-Лизинг» заключен договор финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости № ЕК-04/15-ГДЛ, по условиям которого лизингодатель ООО «Город Денег-Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга – вышеуказанное жилое помещение и передать лизингополучателю Шалагинову С.В. во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в соответствии с графиком в общей сумме 1096472 рубля 44 копейки, а также обязался по окончании срока договора приобрести предмет лизинга в свою собственность по выкупной стоимости в размере 60000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи для передачи Шалагинову С.В. были предоставлены ООО «Город Денег-Лизинг» ООО МФК «Микро Капитал Руссия» по договору займа № ЕК-04-ГДЛ от 25 мая 2015 года (л.д. 16-21 т. 3) и перечислены ответчику платежным поручением от 10 июня 2015 года (л.д. 5 т. 3), на квартиру установлена ипотека в силу закона в пользу ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (л.д. 27 т. 1).

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, а также обстоятельства заключения сделок, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи и договор лизинга с правом выкупа спорного жилого помещения от 25 мая 2015 года направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, между ООО «Дженерал Факторинг» (ранее - ООО «Город Денег-Лизинг») и Шалагиновым С.В., по условиям которого Шалагинов С.В. получил от ООО «Дженерал Факторинг» 600000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании 06 июля 2017 года (л.д. 110-121 т. 3). Так, из объяснений стороны истца по встречному иску следует, что Шалагинов С.В. нуждался в деньгах, намеревался заключить кредитный договор, возможно под залог имеющейся у него недвижимости; ООО «Дженерал Факторинг» не имело возможности заключить кредитный договор с залогом имущества и ему предложили заключить договор лизинга (л.д. 112 т. 3). Из объяснений представителя ответчика по встречному иску, согласующихся с объяснениями истца, следует, что компания предоставляет займы под залог, оформляя при этом договоры финансовой аренды (лизинга), чтобы в случае возникновения просроченной задолженности в разумные сроки продавец мог реализовать недвижимость, Шалагинову С.В. был предоставлен займ в размере 600000 рублей (л.д. 113 т. 3).

Одновременное заключение договора купли-продажи квартиры, предусматривающего переход прав на недвижимое имущество от Шалагинова С.В к ООО «Дженерал Факторинг», и договора финансовой аренды (лизинга), предусматривающего выплату Шалагиновым С.В. денежных средств за пользование имуществом и возврат квартиры после выплаты всей суммы в собственность Шалагинова С.В., а также тот факт, что спорная квартира не передавалась истцу, не выбывала из владения и пользования ответчика, последний продолжает проживать в данном жилом помещении, свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон не было направлено на отчуждение квартиры Шалагиновым С.В. в собственность ООО «Дженерал Факторинг», стороны имели в виду денежное обязательство по передаче и возврату 600000 рублей, а также денежных сумм за пользование переданными истцом ответчику денежными средствами, а переоформление прав на квартиру на ООО «Дженерал Факторинг» имело целью только обеспечение исполнения заемного обязательства.

Тот факт, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, обеспеченного залогом, подтверждается и тем, что Шалагинов С.В. по договору купли-продажи получил денежную сумму в размере 600000 рублей, которая более чем в 2 раза меньше рыночной стоимости квартиры.

Так, согласно представленному ответчиком отчету № 1319/245 об определении рыночной стоимости от 06 декабря 2017 года, выполненному оценщиком ООО «( / / )12», рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: ..., на дату сделки 25 мая 2015 года составляла 1 252 400 рублей 39 копеек (л.д. 171-194). Судебная коллегия полагает возможным принять указанный отчет во внимание, поскольку он соответствует требованиям предъявляемым законодательством к отчету оценщика, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит развернутый анализ и подробные расчеты, на основании которых специалист пришел к своим выводам.

При этом судебная коллегия не может положить в основу своих выводов представленную истцом оценку лизингового имущества, согласно которой рыночная стоимость объекта составляет 794 000 рублей (л.д. 195-199 т. 3), поскольку указанный документ не содержит указания на механизм, методы и используемые подходы оценки, данные о квалификации оценщика и дату, на которую произведена оценка имущества.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 06 июля 2017 года представитель истца давал пояснения по поводу того, как осуществляется оценка залогового имущества и определяется сумма займа, и указывал, что через сеть интернет смотрится стоимость квадратного метра и делается дисконт минус 50% (л.д. 113 т. 3), такой расчет как раз подтверждает, что стоимость спорного имущества с учетом суммы займа 600000 рублей и составляла 1200000 рублей, что соответствует отчету № 1319/245 об определении рыночной стоимости от 06 декабря 2017 года, такую стоимость имущества не исключал и представитель истца в своих объяснениях в том же судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что волеизъявление сторон было направлено на заключение и исполнение договора займа, заключенного на срок 36 месяцев, в соответствии с которым ООО «Дженерал Факторинг» передало Шалагинову С.В. в собственность 600000 рублей, а Шалагинов С.В. обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег с уплатой процентов в сумме 556472 рубля 44 копейки за период с 25 мая 2015 года по 14 июня 2018 года в соответствии с графиком лизинговых платежей приложения № 2 к договору финансовой аренды (л.д. 86 об. т. 2) и на обеспечение исполнения данного обязательства залогом принадлежащей Шалагинову С.В. квартиры. Заключенные же сторонами договор купли-продажи квартиры и договор финансовой аренды прикрывали вышеуказанные сделки.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № ЕК-04/15-ГДЛ финансовой аренды (лизинга) недвижимости от 25 мая 2015 года и договор купли-продажи от 25 мая 2015 года, заключенные между ООО «Город денег-Лизинг» (ООО «Дженерал Факторинг») и Шалагиновым С.В., являются ничтожными сделками.

Доводы представителя ответчиков по встречному иску о пропуске Шалагиновым С.В. срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет 3 года, Шалагинов С.В. обратился с иском в суд 26 апреля 2017 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Шалагинова С.В. к ООО «Дженерал Факторинг» о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению, иск в данной части подлежит удовлетворению и к МФК «Микро Капитал Руссия» как к залогодержателю спорной квартиры, на права которого влияет возвращение имущества в собственность Шалагинова С.В. При этом с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разрешения вопроса об ипотеке в силу закона судебная коллегия не усматривает, поскольку какие-либо требования сторонами в данной части заявлены не были.

Судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделок от 25 мая 2015 года, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ООО «Дженерал Факторинг» (ранее - ООО «Город денег-Лизинг») и Шалагиновым С.В., по условиям которого Шалагинов С.В. получил от ООО «Дженерал Факторинг» 600 000 рублей.

Поскольку, как установлено судебной коллегией, договор № ЕК-04/15-ГДЛ финансовой аренды (лизинга) недвижимости от 25 мая 2015 года является ничтожной сделкой и направлен в совокупности с договором купли-продажи на прикрытие иных сделок, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Шалагинова С.В. о признании данного договора незаключенным.

Так как в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожные договор № ЕК-04/15-ГДЛ финансовой аренды (лизинга) недвижимости от 25 мая 2015 года и договор купли-продажи от 25 мая 2015 года не влекут юридических последствий, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Дженерал Факторинг» о взыскании арендных платежей, расторжении договора финансовой аренды, возврате предмета аренды и выселении.

Вместе с тем, поскольку к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются относящиеся к ней правила, настоящее решение не препятствует истцу ставить вопрос об исполнении ответчиком договора займа, который стороны имели в виду, о взыскании суммы займа и процентов на нее, а также об обращении взыскания на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шалагинова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Микро Капитал Руссия» о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать договор № ЕК-04/15-ГДЛ финансовой аренды (лизинга) недвижимости от 25 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Город денег-Лизинг» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг») и Шалагиновым Сергеем Викторовичем квартиры, расположенной по адресу: ... и договор купли-продажи от 25 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Город денег-Лизинг» (общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг») и Шалагиновым Сергеем Викторовичем квартиры, расположенной по адресу: ... недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Город денег-Лизинг») и Шалагиновым Сергеем Викторовичем, по условиям которого Шалагинов Сергей Викторович получил от ООО «Дженерал Факторинг» 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шалагинова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» о признании договора финансовой аренды (лизинга) незаключенным отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» к Шалагинову Сергею Викторовичу, Шевкопляс Светлане Леонидовне о расторжении договора финансовой аренды, взыскании суммы арендных платежей, возврате предмета аренды, выселении отказать.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

С.Н. Киселева