Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Надежда-2», третье лицо Администрация г. Шахты Ростовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Надежда- 2» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Надежда-2», третьему лицу Администрации г. Шахты Ростовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, ссылаясь на то, что между ООО «Надежда-2» (застройщиком) и им заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2015 года, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящая из одной жилой комнаты, прихожей, кухни, санузла совмещенного, лоджии, общей площадью 34,0 кв.м, жилой - 16,0 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 3 квартале 2015 года, не позднее 30.09.2015 года.

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил в полном объеме, сумма, указанная в договоре, - 561 000 руб., 1 061 руб., 500 000 руб., была выплачена, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 11.08.2015 г., № 37 от 28.09.2015 г.

ООО «Надежда-2» до обращения его в суд не исполнило свои обязательства.

Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13 ( п. 6), 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО «Надежда-2» в его пользу неустойку за просрочку обязательств по договору в сумме 152 431,16 руб. за период с 01.10.2015 г. по 13.04.2016 г., согласно представленному им расчету, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение условий договора в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 августа 2016 г. иск ФИО1 был удовлетворен частично. С ООО «Надежда- 2» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 76 215 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 39 107 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Надежда-2» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 546,46 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Надежда 2» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что правовых оснований для удовлетворения требований истца, по мнению апеллянта, у суда не имелось.

Вина ООО «Надежда-2» в нарушении сроков передачи объекта долевого участия, считает апеллянт, отсутствует, так как ООО «Надежда-2», добросовестно выполняя принятые на себя обязательства по передаче квартиры, 20.11.2015 г. и 22.01.2016 г. обращалось в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешений на ввод объектов строительства в эксплуатацию, то есть и дома, в котором расположена квартира, подлежащая передаче по договору о долевом участии в строительстве ФИО1, но Администрация г. Шахты, необоснованно, как считает апеллянт, отказала ООО «Надежда-2» в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Надежда-2» в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации г. Шахты о признании незаконными отказов в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 года действия Администрации г. Шахты, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2015 г. № RU61-312-1162, от 30.11.2015 г. № RU61-312-1163, от 30.11.2015 г. № RU61-312-1164, от 30.11.2015 г. № RU61-312-1165 были признаны недействительными, несоответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Постановлением пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ь06.05.2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без- удовлетворения.

Материалами дела, считает апеллянт, подтверждается, что ООО «Надежда-2» были приняты все возможные необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, что несвоевременному исполнению обязательства по передаче квартиры послужили действия третьего лица - Администрации г. Шахты.

С учетом изложенных обстоятельств, считает апеллянт, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что сам ФИО1 в день передачи ему объекта долевого строительства собственноручно подписал заявление, из которого следует, что он никаких претензий к ООО «Надежад-2» не имеет.

Судом также неверно, по мнению апеллянта, определен период нарушения исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

Суд, определяя период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры, руководствовался п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - III квартал 2015 года.

Определение срока передачи квартиры для начисления неустойки должно производиться, по мнению апеллянта, на основании п. 4.5. Договора, так как право участника строительства (истца) на взыскание неустойки предусмотрено п. 7.1 Договора, согласно которому в случае нарушения Застройщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 4.3, 4.5 Договора, Застройщик по требованию Участника долевого строительства выплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от фактически внесенной Участником долевого строительства суммы инвестиций (внесенных денежных средств).

Согласно п. 4.3 Договора, Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в третьем квартале 2015 г.

В соответствии с п. 4.5 Договора, начало течения срока передачи квартиры устанавливается на 5-й день от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не считая саму дату получения.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено 26.01.2016 г., пятым днем с даты получения разрешения является 31.01.2016 г.

Таким образом, расчет неустойки, по мнению апеллянта, должен производиться с 31.01.2016 г., с даты, когда должен был быть передан объект строительства, по 13.04.2016 г., по дату передача истцу объекта строительства.

При таком исчислении срок просрочки с 31.01.2016 г. по 13.04.2016 г. составляет 73 дня.

Условие, предусмотренное п. 4.3 договора, не может быть принято для определения периода просрочки передачи ФИО1 объекта долевого строительства еще и потому, по мнению апеллянта, что согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поэтому, по мнению апеллянта, при определении периода просрочки передачи ФИО1 объекта долевого строительства подлежит применению п. 4.5 Договора № 58/2 от 07.08.2015 г., исходя из которого, ответчик допустил просрочку передачи объекта на 73 дня, но не на 196 дней, как ошибочно сделал вывод суд первой инстанции.

В своих возражениях, также обращает внимание судебной коллегии апеллянт, ООО «Надежда-2» просило о снижении суммы не только неустойки и денежной компенсации морального вреда, но и штрафа.

Сумма морального вреда судом была снижена до 2 000 рублей. Размер неустойки также снижен в два раза, однако, заявленный ко взысканию размер штрафа судом снижен не был и рассчитан был исходя из суммы сниженных судом размеров неустойки и денежной компенсации морального вреда в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, то есть – в полном объеме.

Считает в этой части решения суда также незаконным, так как ООО «Надежда-2» заявляло ходатайство о снижения штрафа, установленного законом о защите прав потребителей, размера неустойки, ссылаясь на одни и те же основания: что на стороне ООО «Надежда-2» отсутствует какая-либо вина в нарушении срока передачи квартиры; что ответчиком были предприняты все возможные попытки для недопущения нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства: два раза обращалось с заявлением о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; обжаловало отказ Администрации в суд; объект строительства передан истцу на дату рассмотрения спора, и что период просрочки передачи квартиры, по мнению апеллянта, не длительный - с 31.01.2016 г. по 13.04.2016 г.

Указанные ООО «Надежда-2» обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основаниями для снижения как размера неустойки, так и штрафа.

В качестве оснований, позволяющих снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принял во внимание перечисленные обстоятельства, но эти же основания для снижения штрафа суд во внимание не принял.

Обращает внимание на то, что ходатайство ООО «Надежда-2» о взыскании штрафа основано на ФЗ «О защите прав потребителей», что указанный размер штрафа как и размер неустойки также, в равной мере при одинаковых обстоятельствах, по мнению апеллянта, подлежит снижению, так как по смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылается также на то, что судебная практика также свидетельствует о возможности снижения штрафа, при наличии вышеназванных условий. При этом, по ходатайству ответчиков судами применялись положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и суммы штрафов снижались.

Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит запрета на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Просит решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.08.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Надежда-2» отказать в полном объеме.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении требования ООО «Надежда-2», апеллянт просит снизить размер неустойки с учетом, как он считает, верно определенного им срока нарушения обязательств за период времени с 31.01. 2016 г. по 13.04.2016 г., то есть за 73 дня до 28 386, 41 коп., а также снизить размер взысканного штрафа в два раза, т.е. до 7 596,60 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав председателя ООО «Надежда-2», ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи ФИО1 объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Доводы ООО «Надежда-2» о том, что вина ООО «Надежда-2» в нарушении сроков передачи объекта долевого участия отсутствует, так как ООО «Надежда-2» 20.11.2015 г. и 22.01.2016 г. обращалось в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешений на ввод объектов строительства в эксплуатацию, то есть и дома, в котором расположена квартира, подлежавшая передаче по договору о долевом участии в строительстве ФИО1; что виновной в том, что ФИО1 квартира была передана с нарушением срока, является Администрация г. Шахты, необоснованно, отказавшая ООО «Надежда-2» в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, несостоятельны, так как Договор № 58/2, участия в долевом строительстве жилого дома от 07.08.2015 г. ФИО1 был заключен не с Администрацией г. Шахты, а с ООО «Надежда-2». Поэтому по заключенному договору именно стороны, заключившие его, приобретают в рамках его исполнения права и обязанности. Администрация г. Шахты, которая к указанному договору не имеет никакого отношения, на что ссылается апеллянт, не может нести обязанности по договору, стороной которого она не является.

Согласно п. 4.3 заключенного между ФИО1 и ООО «Надежда-2» 07.08.2015 г. Договора № 58/2 участия в долевом строительстве жилого дома, Застройщик обязался передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в третьем квартале 2015 г.

Фактически передал квартиру ФИО1 13.04.2016 г., что не оспаривается апеллянтом.

Ссылка в обоснование отсутствия вины ООО «Надежда-2» в нарушении срока сдачи объекта долевого строительства ФИО1 на незаконные действия Администрацию г. Шахты, необоснованно отказывавшей в выдаче ООО «Надежда-2» разрешений на ввод объектов строительства в эксплуатацию, также несостоятельна, так как по договору об участии в долевом строительстве ООО «Надежда-2», а не Администрация г. Шахты приняло на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в третьем квартале 2015 г. и не выполнило его. В заключенном между ФИО1 и ООО «Надежда-2» договоре стороны не предусмотрели условия, при которых в случае, если какая-либо из сторон не сможет исполнить принятые на себя по договору обязательства по вине третьей стороны, не выполнившая свои обязательства по вине третьей стороны сторона освобождается от штрафных санкций за невыполнение договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Вина ООО «Надежда-2» перед ФИО1 по заключенному между ними Договору участия в долевом строительстве жилого дома заключается именно в том, что ООО «Надежда-2» в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 4.3 заключенного договора несвоевременно сдало объект долевого строительства ФИО1

Причины, в связи с которыми ООО «Надежда-2» не смогло своевременно сдать объект долевого строительства ФИО1, на которые ссылается апеллянт, для прав и обязанностей в рамках конкретного рассматриваемого Договора участия в долевом строительстве жилого дома правового значения не имеют. Они лишь могут быть учтены при определении размеров штрафных санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий договора в предусмотренных законом порядке или явиться основанием для обращения в суд заинтересованной стороны с иском к виновной стороне о возмещении причиненных убытков.

Несостоятелен также и довод ООО «Надежда-2» о том, что условие, предусмотренное п. 4.3 договора, не может быть принято для определения периода просрочки передачи ФИО1 объекта долевого строительства, так как согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; что поэтому, по мнению апеллянта, при определении периода просрочки передачи ФИО1 объекта долевого строительства подлежит применению п. 4.5 Договора, согласно которому начало течения срока передачи квартиры устанавливается на 5-й день от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не считая саму дату получения, исходя из которого, ответчик допустил просрочку передачи объекта на 73 дня, но не на 196 дней, как ошибочно сделал вывод суд первой инстанции; что размер неустойки при таком исчислении с учетом, как считает апеллянт, верно определенного им срока нарушения обязательств за период времени с 31.01. 2016 г. по 13.04.2016 г., за 73 дня должен составлять 28 386, 41 коп., а не за период времени с 01.10.2015 года по 13.04.2016 г. и равняться 152 431 руб. 16 коп., как определил суд.

Ошибочность указанного вывода основывается на неверном субъективном толковании апеллянтом норм действующего законодательства и условий договора о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному значению содержащихся слов и выражений в Договоре № 58/2 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Надежда-2» и ФИО1 07.08.2015 года, Застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства именно в третьем квартале 2015 года.

Что касается условий п. 4.5 Договора, на которые ссылается апеллянт, то они не могут быть расценены, как это предлагает сделать ООО «Надежда-2», как условия, позволяющие при определенных обстоятельствах отменять или изменять условия п. 4.3 Договора, так как такого условия об изменении достигнутых условий при определенных обстоятельств нет.

Условия п. 4.5 Договора касаются только ООО «Надежда-2», о чем свидетельствует то, что указанное условие содержится в разделе Договора № 4 «Обязанности Застройщика», и должны быть неукоснительно соблюдены ООО «Надежда-2», в том числе, и при исполнении пункта 4.3 договора – что начало течения срока передачи квартиры устанавливается на 5-й день от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не считая саму дату получения. То есть при выполнении обязанности передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства в третьем квартале (п. 4.3), осуществление этой передача непременно должно начаться на 5-й день от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не считая саму дату получения. По заключенному договору к получению разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ФИО1 не имеет никакого отношения и на него как на сторону договора никаких обязанностей при получению разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не возлагается. Обязанность получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и начать осуществление передачи квартир участникам долевого строительства на 5-й день от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не считая саму дату получения по договору, возлагается только на Застройщика - ООО «Надежда-2». То есть по достигнутой договоренности сторон застройщик условиями, предусмотренными пунктами 4.3 и 4.5 Договора свои обязательства обязан исполнить в строго определенных временных рамках: не только передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства непременно в третьем квартале (п. 4.3), но и осуществление этой передача обязательно должно начаться на 5-й день от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не считая саму дату получения. Оба условия в их взаимосвязи ответчиком были нарушены.Поэтому указанный довод основан на неверном понимании норм права и неправильном толковании условий договора. Судом первой инстанции верно в соответствии с действующим законодательством и условиями договора рассчитан период просрочки сдачи квартиры ФИО1 и размер неустойки.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по тем же основаниям должен был, но необоснованно, по мнению апеллянта, не удовлетворил ходатайство ответчика и не снизил размер штрафа, не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, так как согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учтя при снижении в два раза размера неустойки всех указанных факторов, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения по тем же основаниям и штрафа.

ООО «Надежда-2» в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставило суду надлежащих относимых и допустимых доказательств для снижения при установленных судом обстоятельств и размера штрафа; что случай с ООО «Надежда-2» при исполнении договора о долевом участии в строительстве является исключительным; не доказало, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению ФИО1 необоснованной выгоды.

Довод о том, что при удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по тем же основаниям обязательно и удовлетворение ходатайства о снижении штрафа, несостоятелен, так как законодательство такой обязательности при указанных обстоятельствах не предусматривает. Суд вправе с учетом всех факторов, в том числе и того, что неустойка уже была уменьшена в два раза, уменьшить, но не обязан штраф.

Судебная коллегия согласилась с решением Красносулинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Надежда-2» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Надежда 2» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 октября 2016 г.

Председательствующий

судьи: