Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнетдинова Р.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнетдинов Р.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») указав, что 09.06.2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LADA PRIORA 217230, госномер №..., под управлением водителя Кинзябулатова Ф.Р., принадлежащего Барзых А.Н., и принадлежащего истцу автомобилем КИА СИД, госномер №.... Виновным в ДТП является водитель Кинзябулатов Ф.Р. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 05.10.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в том числе указав, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: адрес. 18.10.2017 истцом была направлена телеграмма с требованием осмотреть его автомобиль. Осмотр не был организован. 27.10.2017 года истец направил повторную телеграмму с требованием осмотреть его автомобиль, но также автомобиль не был осмотрен. 03.11.2017 года была направлена третья телеграмма с требованием осмотреть его автомобиль, но также автомобиль не был осмотрен. 23.10.2017 ответчиком было направлено уведомление о возврате заявления о страховом случае. Считает, что оснований для возврата заявления не было, так как в направленной 06.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» телеграмме указано, что истец должен предоставить автомобиль в адрес, хотя ранее истцом в заявлении указано, что автомобиль не на ходу. В соответствии с экспертным заключением № 281217-02 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 611800 руб., УТС – 63500 руб., на проведение экспертизы истцом было потрачено – 20000 руб. 16.01.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием выплатить страховое возмещение. 22.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в страховом возмещении.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве ущерба и УТС невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за досудебную претензию в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 5000 руб. – за составление искового заявления, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 240 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 997,11 руб., по оплате услуг за доверенность в размере 1700 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года исковые требования Зайнетдинова Р.Г. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайнетдинова Р.Г.: сумма страхового возмещения по страховому случаю от 09 июня 2017 года в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за досудебную претензию в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 240 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 997,11 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., штраф в размере 200000 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд - информ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб., в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственная пошлина в размере 8500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлен автомобиль на осмотр, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проведение экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному не требуется, расходы по оплате услуг эксперта и услуг представителя являются завышенными, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Алексеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, представителя истца Хамитова И.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Белорецкий тракт, д. 105, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «LADA PRIORA 217230», госномер №... под управлением водителя Кинзябулатова Ф.Р., принадлежащего на праве собственности Барзых А.Н., и принадлежащего на праве собственности истцу Зайнетдинову Р.Г. автомобиля марки «КИА СИД», госномер №..., под его же управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства «LADA PRIORA217230», госномер №... Кинзябулатов Ф.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 09 июня 2017 года, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность виновного водителя Кинзябулатова Ф.Р. и потерпевшего Зайнетдинова Р.Г. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 04.10.2017 истец Зайнетдинов Р.Г. направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, просил организовать осмотр ТС по адресу: адрес.

Ответчиком направлены истцу телеграммы 06.10.2017 и 12.10.2017 с предложением предоставить автомобиль для осмотра по адресу: адрес или прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

18.10.2017 истец направил ответчику телеграмму с повторной просьбой организовать осмотр аварийного автомобиля по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 19 в связи с его нетранспортабельностью. Указанная телеграмма получена ответчиком 19.10.2017 года.

23.10.2017 ответчиком направлено истцу уведомление исх. № №..., датированное 20.10.2017, в котором указано, что его заявление от 05.10.2017 о страховой выплате возвращается без рассмотрения, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.

27.10.2017 истец направил ответчику телеграмму с просьбой организовать осмотр аварийного автомобиля по адресу: адрес в связи с его нетранспортабельностью.

03.11.2017 истец направил ответчику телеграмму с требованием организовать осмотр аварийного автомобиля по адресу: адрес в связи с его нетранспортабельностью или явиться на осмотр 10.11.2017 в 16 часов по указанному выше адресу.

Доказательств организации осмотра поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом самостоятельно проведена экспертиза поврежденного автомобиля марки «КИА СИД», госномер №.... Согласно экспертным заключениям от 28.12.2017 года № 281217-02 и № 281217-02, выполненным экспертом-техником ООО «Правовой Центр «Про-Авто» Ульдановым Д.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 705300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 611800 руб., величина утраты товарной стоимости на 09.06.2017 составила 63500 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 000942 от 28.12.2017.

17.01.2018 истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату суммы восстановительного ремонта и УТС в размере 400000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 20000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 18.01.2018 года.

Письмом за исх. № 2002 от 22.01.2018 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о возврате его заявления о страховой выплате по причине не предоставления поврежденного транспортного средства истца для осмотра и организации независимой экспертизы.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства, при этом ответчик осмотр автомобиля истца в установленном законом порядке не организовал, руководствуясь абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, так как установлено, что действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить на осмотр нетранспортабельное транспортное средство по месту нахождения страховщика не возлагается, то обязанностью страховщика является организация выезда для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Данная обязанность ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы потребителем финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному не требуется, в силу чего взыскание расходов на ее проведение необоснованно по следующим основаниям.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении о страховом случае и телеграммах, направленных ответчику.

При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, не может принимать участие в дорожном движении, ответчиком не опровергнуты. Факт направления ответчиком истцу телеграмм 06.10.2017 и 12.10.2017 с предложением предоставить автомобиль для осмотра по адресу: адрес или прибыть для получения направления на независимую экспертизу, не свидетельствует об организации ответчиком осмотра проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном возврате ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения без рассмотрения. Исходя из изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было возвращено и истцом повторно не подавалось, являются необоснованными. Судебная коллегия обращает внимание на то, что установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на проведение экспертизы в сумме 20000 руб., так как п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом судебная коллегия учитывает, что экспертиза истцом проведена до принятия и начала действия Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате экспертизы в связи с тем, что сумма 20000 по сравнению со среднерыночной стоимостью проведения аналогичной экспертизы является завышенной, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы, что среднерыночная стоимость проведения аналогичной экспертизы составляет менее 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что по обращению Зайнетдинова Р.Г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения от 26.02.2020 года № №....

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случаях прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

Из анализа изложенных норм Закона № 123-ФЗ следует вывод о том, что истец (потребитель финансовых услуг) после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), то есть предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных 18.03.2020 года разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 2), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Как следует из упомянутого решения финансового уполномоченного, основанием для такого прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Зайнетдинова Р.Г. послужило то, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 Закона № 123-ФЗ, так как ответчиком возвращены документы истцу без рассмотрения, повторно документы истцом не подавались, отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не принимался.

Признавая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из того, что истец обращался с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, которое было необоснованно возвращено ответчиком без рассмотрения, направлял претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований в полном объеме, а также получил от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решение о прекращении рассмотрения обращения.

Поскольку истец до обращения к финансовому уполномоченному обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление ответчиком было необоснованно возвращено истцу без рассмотрения, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным необоснованно было прекращено рассмотрение обращения Зайнетдинова Р.Г.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, поскольку исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Законом об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика невыплатой страхового возмещения, то с учетом характера и степени нравственных страданий истца, объема нарушенных прав, принципа разумности и справедливости судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в сумме 2000 руб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В.Яковлев

судьи: А.В.Идрисова

Т.М. Киньягулова

справка: судья Должикова О.А.