Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельный участком по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 506 кв.м., кадастровый НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС . Ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок.

ФИО9 посадила вдоль межевой границы высокорослые деревья, ветви которых свисают через разделительный забор и затеняют земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Кроме того, ответчиком посажен вдоль межевой границы дикий виноград, который ФИО2 не обрезается, и его ветви растут на территории земельного участка ФИО1, в связи с чем, ему постоянно приходится его обрезать и убирать сухие листья дикого винограда.

Также истец указывал на то, что во время дождя все стоки с крыши домовладения ФИО2 стекают во двор ФИО1, по причине отсутствия на крыше домовладения ответчика дождевых отливов.

По указанным основаниям истец считал свои права собственника нарушенными, и просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером НОМЕР , расположенным по адресу: АДРЕС ;

обязать ФИО2 обрезать высокорослые деревья, перенести дикий виноград и кустарники, расположенные вдоль межевой границы на один метр от межевой границы;

обязать ФИО2 установить на крыше своего домовладения отливы для стока дождевых вод.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером НОМЕР , расположенным по адресу: АДРЕС .

Обязал ФИО2 регулярно производить обрезку деревьев, расположенных вдоль межевой границы, перенести на один метр от межевой границы вглубь своей территории дикий виноград и кустарник калины.

В остальной части иска отказал.

На указанное решение суда ответчиком ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Апеллянт указывает на несогласие с выводами суда об обоснованности требований истца.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе повторного допроса свидетеля, а также в истребовании доказательств, о которых стороны не заявляли, что свидетельствует о нарушении судом принципа равенства сторон.

ФИО2 указывает на допущенные ошибки при ведении протоколов судебного заседания.

На апелляционную жалобу ответчика ФИО2 истцом ФИО1 поданы возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 304 ГК РФ, Правилами благоустройства территории муниципального образования «Миллеровское городское поселение» от ДАТА . НОМЕР , требованиями СП 30-102-99, СНиП ДАТА .89*, и исходил из их обоснованности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение действиями ответчика прав истца по пользованию своим земельным участком.

К таким выводам суд пришел, установив, что на основании договора купли- продажи от ДАТА ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 506 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС . Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС А.

ДАТА ФИО1 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка, которое было согласовано со смежными землепользователями, в том числе и ответчиком ФИО2, что подтверждается актом согласования.

Также судом установлено и подтверждается показаниями сторон и свидетелей, что у ответчика ФИО2 вдоль границы со стороны истца, обозначенной забором, на расстоянии 80 см, посажены и растут плодовые деревья, примерно в 60 см от межи - кустарник калины, примерно в 40 см от границы произрастает дикий виноград на протяжении 18 метров. Расположение указанных выше насаждений также подтверждается представленными в судебное заседания доказательствами.

Установив факт несоблюдения ответчиком требований СП 30-102-99, СНиП ДАТА .89* о расстояниях от произрастающих деревьев, кустарника калины, дикого винограда до границы соседнего земельного участка, суд пришел к выводу о правомерности требований ФИО1 в части обязания ФИО2 перенести дикий виноград и кусты калины от границы со смежным земельным участком, не менее, чем на один метр вглубь своей территории.

Принимая во внимание тот факт, что система водоотведения от атмосферных осадков на жилом доме ФИО2 оборудована, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями и фотографиями, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 установить отливы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив, что действиями ответчика нарушаются права ФИО3, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и обязал регулярно производить обрезку деревьев, расположенных вдоль межевой границы, перенести на один метр от межевой границы вглубь своей территории дикий виноград и кустарник калины.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании оборудовать на крыше своего домовладения отливы для стока дождевых вод, поскольку на основании представленных доказательств установлено, что на крыше жилого дома ФИО2 около 15 лет назад смонтирована система водоотведения от атмосферных осадков. Допустимых доказательств того, что снег и вода стекают на земельный участок истца и причиняют истцу ущерб, в материалах дела не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые бы опровергали установленные судом фактические обстоятельства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в дополнительном допросе свидетеля, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 69 ГПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель.

Как усматривается из материалов дела, свидетель ПАВВ. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции по обстоятельствам спора. Отказывая ответчику в повторном допросе указанного свидетеля, суд исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность совершения указанного процессуального действия. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, и не усматривает в данном случае нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу указанной нормы закона суд не может по своей инициативе, как считает ФИО2, направлять запросы для проверки достоверности предоставляемых сторонами сведений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. И только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом суд может оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, если сторона предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что для нее представление необходимых доказательств затруднительно. Между тем, апеллянтом такие ходатайства не заявлялись, доказательств невозможности самостоятельно получить какие-либо доказательства по делу, не представлено.

Указание в жалобе на допущенные многочисленные ошибки в протоколах судебного заседания также отклоняется, поскольку замечания ФИО2 на протоколы рассмотрены судом первой инстанции и по ним вынесены определения о частичном удовлетворении.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив при этом существенного нарушения процессуального закона.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2015 года.