Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В., гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа о переводе на другую работу,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2, на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа о переводе на другую работу удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №203/ок от 17 апреля 2018 года о переводе работника на другую работу.

Обеспечить ФИО1 авто грейдером ДЗ-180, государственный номер №, вверенным ему на основании приказа №КРСПМС-48- 164 от 20 апреля 2018 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об
отмене приказа о переводе на другую работу. Требования мотивировал тем, что работает в
качестве машиниста автогрейдера у ответчика. 16.04.2018 письменным уведомлением
№43 он был извещен о сокращении. 31.05.2018 ему сообщили, что уведомление о
сокращении выдано ошибочно. 09.06.2018 ему показали приказ №203/ок от 17.04.2018 о
переводе его на другую работу - на новое место работы - «участок эксплуатации и
ремонта автомобильной, дорожно-строительной, грузоподъемной и средств малой
механизации» и новую должность машинист автогрейдера ДЗ-98. Основанием перевода
явилось заявление истца. Между тем, никаких заявлений работодателю он не подавал, с
указанным приказом в апреле 2018 года его никто не знакомил, с изменениями к
трудовому договору его не знакомили. Просил отменить приказ №203/ок от 17.04.2018 о
переводе на новое место работы - «участок эксплуатации и ремонта автомобильной,
дорожно-строительной, грузоподъемной и средств малой механизации» на должность
«машинист автогрейдера ДЗ-98», перевести его на прежнее место работы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Костеневич
решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права,
настаивает на том, что приказ от 17.04.2018 в отношении истца фактически не издавался.

<данные изъяты>

изготовлен ошибочно. Кроме того, суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий, разрешил требования, которые истцом не заявлялись.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1. согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другою работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора №551 от 01.04.2007 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 30.03.2015 работал в ОАО «РЖД» в качестве машиниста автогрейдера (ДЗ-180, мошность 136 л.с., ДЗ-98, могцность 200 л.с.), 7-го разряда на «участке эксплуатации и ремонта автотракторной техники и средств малой механизации», что подтверждается приказом работодателя №66/ок от 30.03.2015 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.03.2015. Работодателем оговорено место работы работника: участок эксплуатации и ремонта грузоподъемной, автотракторной техники и средств малой механизации.

Приказом №203/ок от 17.04.2018 ФИО1 переведен на другую работу с 17.04.2018, согласно данному приказу новым местом работы истца является - участок эксплуатации и ремонта автомобильной, дорожно-строительной, грузоподъемной техники и средств малой механизации, машинист автогрейдера (ДЗ-98В, мощность 200 л.с.), 7 разряда. Основанием для издания приказа послужило изменение к трудовому договору от 01.04.2007 №551 и заявление ФИО1

Согласно акту от 17.04.2018, истец отказался от подписи в ознакомлении с приказом №303/ок от 17.04.2018 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2017 №551, должностной инструкцией машиниста автогрейдера (ДЗ-98В, мощность 200 л.с.) №442 от 30.03.2018. Указанный акт составлен в 08 час. 45 мин. и подписан ведущим специалистом по управлению персоналом СЮВ.ГОВ.. и РМС.

Оспаривая законность перевода на другую работу, истец ссылается на то, что с указанным приказом он смог ознакомиться лишь 09.06.2018, каких-либо заявлений о его переводе работодателю не подавал.Разрешая заявленные ФИО1 требования, на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в этой части, поскольку перевод ФИО1 на другую работу фактически не осуществлялся имело место переименование участка, где работает истец в настоявшее время в прежней должности, выполняя те же должностные обязанности и функции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Так, в ходе проведения проверки Красноярским транспортным прокурором было установлено, что заявление о переводе ФИО1 не подавалось, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, согласно пояснениям истца и показаниям свидетеля РМС. являющегося главным механиком ПМС-48, ФИО1 продолжает осуществлять трудовую функцию на прежнем месте, переименована лишь должность истца - «машинист автогрейдера (ДЗ-180, мощность 136 л.с., ДЗ-98, мощность 200 л.с.) в должность - «машинист автогрейдера (ДЗ-98В, мощность 200 л.с.)». Указанные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием, которое введено с 01.02.2018 и протоколом совещания от 29.03.2018 №19.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания незаконным приказа ОАО «Российские железные дороги» №203/ок от 17 апреля 2018 года о переводе истца на другую работу.

Доводы ответчика о том, что приказ фактически не издавался, а был изготовлен ошибочно, его подлинник отсутствует, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что приказ был оформлен в письменном виде, подписан руководителем - начальником путевой машинной станции ТАВ. ему присвоен номер, в подтверждение издания приказа был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с ним.

Ссылка ответчика на то, что приказ не зарегистрирован в системе делопроизводства ОАО «РЖД» ЕКАСУТР, подтверждает доводы истца о незаконности данного приказа.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №203/ок от 17.04.2018, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требования о переводе истца на прежнюю работу, поскольку место работы и трудовая функция ФИО1 не изменялись.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что в части удовлетворенных исковых требований в обеспечении ФИО1 автогрейдером ДЗ-180, государственный номер <***> вверенным ему на основании приказа №КРСПМС-48-164 от 20 апреля 2018 года, суд первой инстанции допустил нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец в исковом заявлении не просил возложить на работодателя обязанность передать ФИО1 вверенный ему на основании приказа №КРСПМС-48-164 от 20.04.2018 автогрейдер ДЗ-180, государственный номер <***> Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2018 ФИО1 подтвердил, что в письменной форме требований о возврате автогрейдера не заявлял, с заявлением об изменении или уточнении исковых требований не обращался.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований и принял решение по тем требованиям, которые им не заявлялись. Следует отметить, что возложение на работодателя обязанности передать ФИО1 автогрейдер ДЗ-180 не является последствием признания незаконным приказа ответчика от 17.04.2018 о переводе ФИО1 на другую работу.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части постановлено с нарушение норм процессуального права, в связи с чем полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей указание о возложении на работодателя обязанности передать ФИО3 вверенный ему на

основании приказа № КРСПМС-48-164 от 20.04.2018 автогрейдер ДЗ-180, государственный номер <***>

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его полной отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2018 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о возложении на работодателя обязанности в обеспечении ФИО1 автогрейдером ДЗ-180, государственный номер №, вверенным ему на основании приказа №КРСПМС-48-164 от 20 апреля 2018 года.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: