Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года о передаче гражданского дела №2-329/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права собственности на наследственное имущество, в котором просили признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, гараж, сарай, подвал, жилой дом, по 1/6 доли в праве собственности на движимое имущество автомобиль, по 1/6 доли в праве собственности на денежные средства на банковских вкладах. В обоснование иска указано, что истцы являются сыновьями ФИО4, который умер <дата>. У умершего на территории <адрес> имелось недвижимое имущество, он являлся собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество является совместной собственностью супругов. После себя умерший наследства не оставил, брачный договор между супругами отсутствовал. Также умерший имел вклады в ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ПАО «Банк Россия». На имя ответчика приобретен автомобиль Nissan X-Trail, 1/3 доли которого также принадлежит истцам.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 08 июня 2021 года ответчиком было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд Республики Крым.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года ходатайство удовлетворено, постановлено передать гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, истцы ФИО1 и ФИО2 представили частные жалобы, в которых просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что все недвижимое имущество расположено на территории вышеуказанного районного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с указанным выводом суда первой инстанции согласиться в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Иски, связанные с правами на недвижимое имущество, находящееся за границей, разрешаются по праву страны, где находится это имущество.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права собственности на наследственное имущество, в котором просили признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, гараж, сарай, подвал, жилой дом, по 1/6 доли в праве собственности на движимое имущество автомобиль, по 1/6 доли в праве собственности на денежные средства на банковских вкладах.

В обоснование иска указано, что истцы являются сыновьями ФИО4, который умер <дата>. У умершего на территории <адрес> имелось недвижимое имущество, он являлся собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество является совместной собственностью супругов. После себя умерший наследства не оставил, брачный договор между супругами отсутствовал. Также умерший имел вклады в ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ПАО «Банк Россия». На имя ответчика приобретен автомобиль Nissan X-Trail, 1/3 доли которого также принадлежит истцам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правовые нормы, учитывая, что истцами заявлены требования о признании права собственности на 1/6 за каждым, в том числе на объекты недвижимости, расположенные в Крыму, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд Республики Крым, где расположено соответствующее недвижимое имущество.

Доводы частных жалоб о том, что спор не является иском о праве на недвижимое имущество, а направлен на изменение режима совместной собственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку спор возник именно относительно права собственности на доли в недвижимом имуществе, на которые истцы просят признать право собственности в порядке наследования.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года – оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: